Решение по делу № 2-8/2020 от 21.11.2019

Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 г.                                          г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым С.К.,

с участием ответчика Шумаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумаковой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно кредитному договору № от 13.04.2015 (далее - кредитный договор) Банк предоставил Шумаковой Т.В. (заемщику) потребительский кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до 13.04.2019 с оплатой процентов в размере 39,00% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Должнику Шумаковой Т.В. направлено требование о погашении задолженности по указанному в заявлении кредитному договору, которое оставлено без ответа. За период с 21.08.2015 по 09.08.2018 у Шумаковой Т.В. образовалась задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору в размере 257 183 руб. 73 коп., из них: сумма основного долга – 96 971 руб. 91 коп., сумма процентов – 82 126 руб. 34 коп., штрафные санкции – 78 085 руб. 48 коп., которая до настоящего времени должником не погашена. При подаче иска заявитель счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 272 руб. 59 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с этим истец просил взыскать с Шумаковой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 216 370 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 71 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Шумакова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она была лишена возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с банкротством кредитора, начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, полагала, что действия истца, длительное время не принимавшего мер по взысканию задолженности, являются недобросовестными, она перестала погашать задолженность по кредиту по вине банка, который не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, а также полагала, что банком пропущен срок исковой давности, в связи чем просила отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно кредитному договору № от 13.04.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет Шумаковой Т.В. (заемщику) потребительский кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. на срок до 13.04.2019 с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,00 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп., зачислив 13.04.2015 денежные средства на специальный карточный счет (СКС) № ответчика, то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по счету № за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 и распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 6 кредитного договора, подписанного заемщиком, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, погашение задолженности осуществляется не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок возврата кредита: 13.04.2019.

Согласно п. 7 кредитного договора при частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения соответственно в графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличивается на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-15909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и подтверждается выписками по счетам, обязательства заемщиком по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленных неустоек) в размере 257 183 руб. 73 коп., из них: сумма основного долга – 96 971 руб. 91 коп., сумма процентов – 82 126 руб. 34 коп., штрафные санкции – 78 085 руб. 48 коп., при этом истец счёл возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 272 руб. 59 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

После обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Шумаковой Т.В. задолженности по кредитному договору 19.10.2018 мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска области был вынесен судебный приказ о взыскании с Шумаковой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 13.04.2015 в размере 190 123 руб. 43 коп. Определением мирового судьи от 25.06.2019 судебный приказ о взыскании с Шумаковой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, Шумакова Т.В. не осуществляла платежи по основному долгу и процентам с сентября 2015 г., по условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму до 20 числа каждого месяца, соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 21.09.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 правопреемник кредитора обратился в суд посредством направления соответствующего заявления по почте 27.08.2018.

Таким образом, на день обращения в суд срок исковой давности по заявленным к взысканию периодическим платежам не истек, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Доводы Шумаковой Т.В. о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты она не знала, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.04.2018 ответчику конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности с указанием реквизитов получателя платежа, которое ответчиком не исполнено.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Шумаковой Т.В. сделано не было, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 819 ГК РФ заёмщик Шумакова Т.В. несёт ответственность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности применения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки (37 272 руб. 59 коп.), суммы просроченного основного долга (96 971 руб. 91 коп.) и суммы просроченных процентов (82 126 руб. 34 коп.), то обстоятельство, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с сентября 2015 г., а исковые требования конкурсным управляющим заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 09.08.2018, что повлекло увеличение задолженности по неустойке и свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить заявленные к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 19 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумаковой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Татьяны Витальевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2015 за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 198 098 (сто девяносто восемь тысяч девяносто восемь) руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга – 96 971 (девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 91 коп., сумма просроченных процентов – 82 126 (восемьдесят две тысячи сто двадцать шесть) руб. 34 коп., сумма штрафных санкций – 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Шумаковой Татьяны Витальевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16 января 2020 г.

Судья                                             С.Н. Зуборев