Решение по делу № 33-4774/2016 от 03.08.2016

Апелляционное дело № 33-4774/2016 Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Карлиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Михайлову А.Н., Григорьевой Е.К. о признании сделки по переходу права собственности на транспортное средство недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Михайлову А.Н., Григорьевой Е.К. о признании сделки по переходу права собственности на транспортное средство <марка>, паспорт транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № от Михайлова А.Н. к Григорьевой Е.К. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем регистрации в ГИБДД права собственности на данное транспортное средство обратно на Михайлова А.Н. и передачи в Канашский РОСП по исполнительному листу об аресте имущества должника, наложении ареста на транспортное средство «для обеспечения исполнения решения суда», отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.Н., Григорьевой Е.К. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на транспортное средство <марка>, паспорт транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № от Михайлова А.Н. к Григорьевой Е.К., о применении последствий недействительности сделки - регистрации права собственности на указанное транспортное средство на Михайлова А.Н., передачи транспортного средства в Канашский РОСП для ареста, указав в обоснование, что он обращался в суд с иском о взыскании с Михайлова А.Н. суммы долга в связи с неисполнением Михайловым А.Н. обязательства по договору займа, 20 июля 2015 года Канашским районным судом Чувашской Республики был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Михайлова А.Н. и впоследствии судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований; ему стало известно о том, что 08 августа 2015 года указанный автомобиль был переоформлен Михайловым А.Н. на Григорьеву Е.К., мать бывшей супруги Михайлова А.Н. Михайловой Е.Н. Полагает, что переоформление права собственности на автомобиль совершено с целью сокрытия имущества от взыскания, то есть сделка купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2015 года, заключенная между Михайловым А.Н. и Григорьевой Е.К., является мнимой, о чем, в частности, свидетельствуют те обстоятельства, что ответчик всячески уклоняется от погашения нескольких своих долгов, почти одновременно с передачей права собственности на автомобиль ответчик переоформил на своих детей принадлежавшее ему и супруге жилое помещение, фиктивно развелся с супругой, в карточке учета транспортного средства указан номер телефона ответчика, за ним числятся штрафы за нарушение правил дорожного движения.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Михайлов А.Н. иск не признал, указав, что автомобиль он продал по договору купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2015 года Григорьевой Е.К., так как нуждался в деньгах, а Григорьева Е.К. изъявила желание купить машину для своей дочери. Автомобиль был продан за ... рублей в том числе с намерением погасить долг перед Григорьевой Е.К. На момент заключения сделки о наложении ареста на имущество он не знал, ко времени регистрации автомобиля на нового собственника запретов на регистрационные действия не было.

Ответчик Григорьева Е.К. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что автомобилем Михайлова А.Н. в основном пользовалась ее дочь Михайлова Е.Н. Когда за долги Михайлова А.Н. ранее был наложен арест на автомобиль, денежные средства для погашения долга предоставила она и арест был снят. После этого Михайлов А.Н. решил продать автомобиль, чтобы вернуть ей долг, она решила выкупить автомобиль, поскольку ее дочь в нем нуждалась, к тому времени брак между Михайловым А.Н. и ее дочерью был расторгнут.

Представитель ответчика Григорьевой Е.К. Конев А.И. по тем же основаниям просил отказать в иске.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.В. просит постановленное по делу решение суда отменить, указывая, что исполнительный документ о наложении ареста на имущество Михайлова А.Н. был выдан судом 20 июля 2015 года, однако не направлялся непосредственно в отдел судебных приставов, а был направлен ему в г.Пермь, лишь после этого он переслал его в отдел судебных приставов, за это время ответчик узнал о наличии в суде дела по его иску и принял меры для переоформления своего имущества на других лиц. Ответчиком не представлено подтверждений доводам о том, что ранее на погашение долга и снятие ареста с транспортного средства по исполнительному производству №№ от 01 августа 2014 года использовались денежные средства именно Григорьевой Е.К., не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. На момент совершения сделки ответчики являлись друг другу родственниками, так как решение суда о разводе Михайлова А.Н. и дочери Григорьевой Е.К. Михайловой Е.Н. было вынесено позднее даты совершения сделки - 31 августа 2015 года. Считает, что довод ответчика Михайлова А.Н. о том, что он не получал судебных извещений и не знал о поданном исковом заявлении является несостоятельным. Обращает внимание на то, что расторжение брака между Михайловым А.Н. и Михайловой Е.Н. является фиктивным, ответчик Михайлов А.Н. продолжает проживать с Михайловой Е.Н. и детьми по прежнему адресу, вести с ней совместное хозяйство Автомобиль фактически не передавался Григорьевой Е.К., а остался в совместном пользовании Михайлова А.Н. и Михайловой Е.Н., на что, в частности указывают сведения судебных приставов-исполнителей о нахождении автомобиля рядом с домом, в котором проживает Михайлов А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой Е.К. Конев А.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2015 года между Михайловым А.Н. и Григорьевой Е.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене ... рублей. Транспортное средство было зарегистрировано за Григорьевой Е.К., согласно свидетельству о регистрации, 08 августа 2015 года.

Ранее, определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2015 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова А.В. к Михайлову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа указывалось наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Михайлову А.Н. в размере заявленных исковых требований ... рублей. Судом выдавался исполнительный лист.

13 августа 2015 года Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №№ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михайлову А.Н.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2015 года постановлено взыскать с Михайлова А.Н. в пользу Кузнецова А.В. денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С выводами суда первой инстанции, оценившего доказательства в их совокупности, и пришедшего к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по мотивам мнимости, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было.

В отсутствие указанных доказательств довод истца о том, что в действительности намерения ответчиков были мотивированы целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, не может быть признан обоснованным.

Судом правомерно учтено и то обстоятельство, что на время заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля за Григорьевой Е.К. исполнительное производство о наложении ареста на имущество Михайлова А.Н. не было возбуждено, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля не существовало.

Ссылки апеллянта на возможность Михайлову А.Н. узнать о нахождении в суде иска в его отношении, на непредставление доказательств наличия обязательств Михайлова А.Н. перед Григорьевой Е.К., факта передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, на наличие родственных отношений между ответчиками, не могут повлечь отмены решения суда, так как указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факта совершения надлежащей сделки. Кроме того, суд обладал представленными ответчиками сведениями о наличии долга Михайлова А.Н. перед Григорьевой Е.К.

Доводы истца о наличии сведений о назначении наказаний в виде штрафов Михайлову А.Н. за нарушение правил дорожного движения, и о том, что зафиксированы случаи нахождения автомобиля рядом с домом, в котором проживает Михайлов А.Н., не могут расцениваться как безусловное подтверждение тому, что Михайлов А.Н. остался фактическим собственником указанного автомобиля.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца Кузнецова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова