Решение по делу № 2-36/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года с. Сергокала                

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

при секретаре Магомедовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного источником повышенной опасности.

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что 18 декабря 2013 года возник пожар и сгорел жилой дом, принадлежащий ему по праву собственности, расположенный в <адрес> РД, <адрес>. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2014 года, установлено, что пожар возник при утечке газа. Согласно техническому заключению № 22/3-5/02 от 16 января 2014 года по исследованию пожара, выданного ФГБУ «СЭУ ИПЛ по РД», причиной возникновения пожара в жилом доме является воспламенение газо-воздушной смеси, образованной в пространстве под полом помещения жилого дома вследствие утечки бытового газа. Данная газо-воздушная смесь образовалась в результате проникновения газа из места утечки, находящегося возле фундамента его дома. В ходе проверки обнаружена трещина в газовой трубе, проложенной возле фундамента его дома, откуда и проходил газ в пространство под полом его дома. В результате пожара причинен вред его здоровью и имуществу. Причиненный его здоровью вред характеризуется тем, что в результате пожара он подвергся отравлению, частичной амнезии, вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью. В частности, в отделении скорой помощи Сергокалинской Центральной районной больницы, куда он обратился за медицинской помощью, ему сразу же была оказана медикаментозная медицинская помощь, приняты меры к нейтрализации вредного воздействия пожара и др. После получения скорой медицинской помощи находился на амбулаторном лечении. Он испугался, переживал и беспокоился за свое здоровье и по настоящее время с волнением вспоминает случившееся, хотя помнит не все. Указанные обстоятельства, физические и нравственные страдания, обусловили причинение ему морального вреда, который он оценивает в денежном выражении на сумму 100000 (сто тысяч) рублей. Причиненный его имуществу вред, характеризуется, как указано выше, тем, что полностью сгорел его жилой дом и находящееся в доме имущество. По данным ГУП «Дагтехинвентаризация», инвентаризационная стоимость сгоревшего дома составляла 487384 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В силу предписаний названной нормы закона ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ему вред. Ответчик не обеспечил надлежащий надзор за газификацией, допустил незаконную прокладку газовой трубы, не устранил возникшие неполадки при утечке газа, несмотря на неоднократные обращения и другое. Принятые им меры для разрешения спора в досудебном порядке были безуспешны. Добровольно причиненный ему вред ответчиком не возмещен, ответа на направленную им претензию не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд по месту своего жительства. В виду изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности 487384 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, а также в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО12 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий по доверенности №12/15 – 15 от 1 января 2015 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО12 и пояснил, что п. 2 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами. В силу п.2 ст.548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются, в том числе, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, применение положений ст.543 ГК РФ, возлагающей во взаимосвязи со ст.548 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей на газоснабжающую организацию, допускается лишь тогда, когда иное не установлено законами или иными правовыми актами. При этом, в соответствии с п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования является обязанностью потребителя. Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. В соответствии с п. "к" п. 21 Правил абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В силу ст. 426 ГК РФ приведенные Правила поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно п. 9 правил, к заявлению потребителя должны быть приложены копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, копия акта об определении границ раздела собственности. Непредставление указанных документов в соответствии с п. 13 правил влечет отказ в заключении договора. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из искового заявления, 18 декабря 2013 года примерно в 9 часов 29 минут в принадлежащем истцу жилом доме произошло воспламенение газо-воздушной смеси, повлекший пожар, в результате которого дом был уничтожен, а ему причинен вред здоровью в виде отравления и частичной амнезии. На основании представленных истцом доказательств, следует, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена. Согласно техническому заключению исследования пожара от 15 января 2014 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Дагестан, непосредственной причиной пожара явилось воспламенение газопаровоздушной смеси. Причем источник зажигания согласно заключения не установлен. Причина и конкретный источник (место) утечки газа представленными доказательствами не установлены. Доводы истца об утечке газа из подземного газопровода находящегося возле фундамента его дома носят предположительный характер, и объективными доказательствами, в том числе заключением специалиста (эксперта), не подтверждены. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования истца, в материалы дела не представлен. В каком техническом состоянии внутридомовое газовое оборудование и внутридомовые газовые сети находились до пожара, установить не представляется возможным в виду отсутствия договора о техническом обслуживании и отказа владельца дома допустить сотрудников ответчика к газоиспользующему оборудованию для проведения проверки и проверки подвала (подполья) дома истцов на предмет загазованности. Установить имели ли место неисправности газовой плиты, печной газовой горелки, газового счетчика до возникновения возгорания, не возможно в связи с уничтожением их в процессе воздействия высоких температур от горения. Довод истца об ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности несостоятелен в виду следующего. Согласно ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды...) (п. 19). Исходя из содержания правовых норм ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ № 162 от 5 февраля 1998 года "Об отверждении Правил поставки газа...", между газоснабжающей организацией и потребителем заключается договор об оказании услуг - предоставлении газа для бытовых нужд. В этой связи потребитель не может признаваться владельцем поставленного ему газа, как источника повышенной опасности. Не является таковым и газотранспортная организация, которая предоставляет газопровод и передает потребителям газ, принадлежащий (вверенный) газоснабжающей организации. Опят таки доказательств того, что местом утечки газа является газопровод, представленными доказательствами не установлены. Доводы истца об утечке газа из подземного газопровода находящегося возле фундамента его дома носят предположительный характер, и объективными доказательствами, в том числе заключением специалиста (эксперта), не подтверждены. Поскольку источником повышенной опасности является газ, а не газопровод, вины ответчика ООО «Дагестангазсервис» в возникновении пожара в домовладении нет. Кроме того, истец ссылаясь на причинение вреда его здоровью, в качестве доказательства представил справку с <адрес> районной больницы, о том что он обращался 19 декабря 2014 года с диагнозом отравление в результате случившегося пожара и об оказании ему медицинской помощи. Ответчиком был направлен запрос в <адрес> районную больницу. В соответствии со справкой представленной <адрес>ной больницей за подписью Главного врача, установлено, что истец за медицинской помощью не обращался. В связи с вышеизложенным, просит в иске ФИО12 отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск ФИО12 подлежит удовлетворению в частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, из чего следует, что грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда не могут быть основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный жизни либо здоровью, источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 направлял Претензию ответчику Управлению «Восточное» ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности, что свидетельствует о том, что соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.

Справкой ГУП «Дагтехинвентаризация» подтверждается, что инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО12 составляла 487384,0 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

<адрес>ной поликлиники усматривается, что ФИО12. обращался в ОСП <адрес> ЦРБ 19 декабря 2013 года с диагнозом отравление угарным газом и ему оказана медицинская помощь. Больной от госпитализации отказался, назначено амбулаторное лечение.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2012 г. серии 05-АА №498901 ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 123 кв.м., жилая площадь 98 кв.м., инвентарный номер 390, литер «А», 1 этаж, расположенный в России, <адрес>, №4, кадастровый номер 05-05-15/001/2010-151.

Исследованным в суде техническим заключением №22/3-5/02 исследования пожара, произошедшего 18 декабря 2013 года в жилом доме, расположенном РД, <адрес>, усматривается, что очаговая зона пожара находилась в помещении №3 жилого дома. Версией возникновения пожара от возгорания сгораемых материалов в результате внесения постороннего источника зажигания извне или возгорание от источника открытого пламени, непотушенной сигареты или иного источника зажигания малой мощности в оде исследования представленных материалов не подвергались. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме могло быть воспламенение газовоздушной смеси, образованной в пространстве под полом помещения жилого дома вследствие утечки бытового газа.

Постановлением главного гос. инспектора ОНД по <адрес> от 19 ноября 2014 года по материалам проверки сообщения о пожаре, произошедшем 18 декабря 2013 года в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в отношении гр. ФИО4 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исследованным судом материалом проверки №346пр-14 по факту пожара в доме по адресу: <адрес>, которым усматривается, что в ходе проведенной проверки старшим следователем Избербашского СРСО СУ СК РФ по РД, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Представленной представителем ответчика справкой за подписью Главного врача <адрес>ной больницы, усматривается, что ФИО12 за медицинской помощью не обращался.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на собственника железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги».

Действующим гражданским законодательством установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющие собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных и неимущественных благ и прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную истцом денежную сумму в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8073 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Дагестан о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РД в пользу ФИО12 487384 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РД в пользу ФИО12 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РД в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8073 (восьми тысяч семидесяти трех) рублей 84 (восьмидесяти четырех) копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 8 июня 2015 года.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья             М.С. Курбангаджиев