Решение по делу № 22-4948/2023 от 08.09.2023

Судья: Гунина О.А.      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Письменной В.А., Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного Шупыры О.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шупыры О.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шупыра Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шупыра О.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) оправдан за непричастностью к совершению преступления, т.е. по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за оправданным ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступление прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шупыра О.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено Шупырой О.В. в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено Шупырой О.В. в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также Шупыра О.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ в отношении Потерпевший №1, оправдан за не причастностью к совершению указанного преступления.

В судебном заседании Шупыра О.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что мобильный телефон Потерпевший №3 не похищал, позже хотел вернуть его Потерпевший №3, но не знал, как его найти. Отрицал совершение преступления в отношении Потерпевший №1 и ФИО22, пояснил, что в квартиру потерпевшей не заходил.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО12 было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного разбирательства по существу, в связи с чем его доводы судебной коллегией не рассматривались.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился ввиду чрезмерно сурового наказания.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Шупыра О.В. настаивал на своей невиновности в хищении имущества ФИО22. Обращал внимание, что ему вменялся ночной период совершения преступления, а из показаний потерпевшей следовало, что телевизор еще находился в квартире утром ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на оспаривание Шупырой О.В. своей вины по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, обстоятельства, изложенные в описании преступных деяний, признанных судом доказанным, установлены на основании достаточной совокупности доказательств.

Шупыра О.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, излагая обстоятельства распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №3, пояснил, что в тот вечер в квартиру никто не приходил, пояснил, что взял телефон Потерпевший №3, отсоединил от зарядного устройства, осмотрел. Телефон оказался с паролем, в этот момент у него возник умысел оставить телефон себе, для дальнейшего пользования. После чего он куда-то телефон убрал, перед этим вытащив из чехла данного телефона банковские карточки принадлежащие Потерпевший №3, которые он убрал, как в дальнейшем оказалось, в шкаф, но зачем не знает, был сильно пьяный. Когда Потерпевший №3 требовал вернуть телефон, он говорил, что не знает, где он, отрицал, что брал его. Примерно через 2 дня он нашел телефон Потерпевший №3, который находился между мягкими секциями дивана. Он сразу понял, что данный телефон принадлежит Потерпевший №3, но никаких действий по возврату телефона Потерпевший №3, не предпринял, т.к. решил телефон оставить для дальнейшего пользования. В 20 числах сентября 2021 года в ходе распития спиртного со знакомым Сергеем, он показал на телефоне, который похитил у Потерпевший №3 игру. Также пояснил, что показания он дал добровольно.

Также Шупыра О.В. сообщил об обстоятельствах кражи телевизора у ФИО21 Пояснил, что в <адрес>, расположенной на 2 этаже в доме, где он проживает, проживает Потерпевший №2, которая никогда не закрывает входную дверь квартиры, и об этом знают жильцы дома. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в квартиру ФИО22, т.к. искал своего кота. Когда он нашел когда и выходил из квартиры, увидел на тумбе телевизор, который сразу же похитил. Когда он нес его к себе в квартире, случайно разбил экран телевизора. Он решил телевизор выкинуть, вышел с ним на улицу, где встретил Свидетель №6, у которого спросил, может ли тот продать телевизор. Свидетель №6 ушел выяснять этот вопрос, но он не дождался его, и оставил телевизор возле мусорных контейнеров.

Потерпевший Потерпевший №3, чьи показания оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Шупырой у него дома. Его телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета лежал на столе. Потом он уснул, а когда проснулся, телефона не было. Шупыра отрицал, что брал телефон. Однако, когда он стал искать свой телефон, обнаружил банковские карты, которые хранились в чехле телефона, в шкафу. Шупыра ничего по этому поводу объяснить не смог. Причиненный ущерб значительным для него не является.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что проживал вместе с Шупырой О.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он лег спать, примерно через полчаса домой пришел Шупыра с незнакомым ему парнем по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут его разбудил Шупыра, начал на него кричать и требовать телефон ФИО5. Он ответил, что ничего не брал. Кто мог взять телефон ФИО5 не известно.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следовало, что в 20 числах сентября 2021 года в ходе распития спиртных напитков Шупыра достал из кармана и пользовался мобильным телефоном, которого ранее он у Шупыры не видел. Он точно помнит, что телефон был марки «Honor», сенсорный, темного цвета, снизу под экраном был логотип с надписью «Honor»;

Потерпевшая Потерпевший №2, чьи показания оглашены в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, поясняла, что живет по адресу проживания: <адрес>, п. «Ливадия», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, указала о сумме ущерба, который является для нее значительным. Пояснила, что дверь в квартиру не закрывает на ключ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она ложилась спать около 17 часов, ее телевизор был на месте, а утром когда она вернулась с прогулки около 10 часов, телевизора уже не было.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следовало, что ФИО22 каждый день выходит на прогулку на улицу, при этом не закрывая входную дверь квартиры, о чем многим жителям её дома известно. У ФИО22 в квартире находился телевизор марки «MASTER» в корпусе черного цвета, плоский, жидкокристаллический экран, диагональ примерно 60-70 см. телевизор находился в рабочем состоянии, стоимостью 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она производила уборку в квартире ФИО22, телевизор был на месте. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сообщила ей, что после очередной прогулки, не закрыв входную дверь, обнаружила пропажу телевизора;

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в марте 2021 года когда он и Дёмин Д.А. распивали спиртное в утреннее время, видели Шупыру О.В. в 40-50 метрах, он нёс телевизор. Опознали его по цвету куртки коричневого или рыжего цвета, тот вышел из своего дома.

Также виновность Шупыры О.В. по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО13, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17-00 04.03.2021г. по 10-00 05.03.2021г. похитило из её квартиры телевизор «Мастер» стоимостью 12000 рублей;

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> от 05.03.2021г., согласно которому 05.03.2021г. в 11 час. 20 мин. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> неизвестные лица похитили телевизор «Мастер»;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021г., согласно которому осмотрена <адрес> ПК, в ходе осмотра изъяты фрагмент следа ладони с входной двери с наружной стороны, фрагмент следа пальца руки с наружной стороны второй двери, упакованы в белый конверт;

- рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> зарегистрированный в КУСП № от 01.08.2021г., согласно которому поступило сообщение 01.08.2021г. в 19 час. 50 мин. от Потерпевший №3 о том, что 01.08.2021г. по адресу: <адрес>, п. «Ливадия», <адрес>, путем свободного доступа похитили мобильный телефон «Honor 7A» стоимостью 7000 рублей и две банковские карты;

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП № от 01.08.2021г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Шупыру О.В., проживающего по адресу <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 - 00 до 16 - 00 тайно, путем свободного доступа похитил его мобильный телефон «Honor 7A»;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2021г., согласно которому следователь с участием Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №7 осмотрел <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2021г., согласно которому следователь с участием подозреваемого ФИО1 произвёл проверку показаний на месте ФИО1, в ходе которого тот указал на <адрес>, п. «Ливадия» <адрес>, где он проживает, указал на журнальный столик, находящийся в зале, сообщил, что с этого стола 01.08.2021г. он похитил мобильный телефон «Honor 7A», принадлежащий Потерпевший №3 для дальнейшего пользования;

- протоколом выемки от 28.09.2021г., согласно которому следователь у свидетеля Свидетель №7 изъял мобильный телефон «Honor 7A», IMEI 1: № IMEI 2: №;

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2022г., согласно которому следователь с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрел мобильный телефон «Honor 7A», IMEI 1: № IMEI 2: №, в ходе которого Потерпевший №3 указал, что именно этот мобильный телефон был у него похищен Шупырой О.В. 01.08.2021г.

Также виновность Шупыры в совершении указанных преступлений подтверждается иными письменными материалами уголовного дела.

Показаниям потерпевших ФИО13, Потерпевший №3, свидетелей, изложенным выше и другим приведенным в приговоре доказательствам, дана объективная оценка, эти доказательства верно положены в основу приговора, т.к. они соотносятся между собой.

Оснований для оговора осужденного Свидетель №6, либо потерпевшими ФИО13, Потерпевший №3 судом не установлено. Показания осужденного не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Доводам стороны защиты о даче показаний Шупырой О.В. в качестве подозреваемого в результате применения в отношении последнего недозволенных методов дознания, судом первой инстанции дана оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований усомниться в правильности приведенных судом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Показания Свидетель №6 и потерпевшей ФИО13 не противоречат обстоятельствам совершения хищения имущества ФИО13, приведенным судом при описании преступного деяния.

Существенных противоречий в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной квалификацию содеянного Шупырой О.В. по преступлению в отношении ФИО22 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении Потерпевший №3 - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку приговор в части оправдания Шупыра О.В. не обжалуется, в данной части судебная коллегия оценку судебному решению не дает.

Рассматривая доводы жалоб о суровости назначенного Шупыре О.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, сведения о личности Шупыры О.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, наличие нетрудоспособного отца и его состояние здоровья, участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Шупыре О.В. наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления объективно отвечает целям его назначения, достаточно мотивировано. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Размер назначенного Шупыре наказания за содеянное определен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора не установлено, нарушений уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шупыры Олега Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шупыры О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи: С.Л. Арнаут В.А. Письменная Г.И. Кудьявина