Решение по делу № 2-380/2024 от 09.04.2024

Дело 2-380/24

УИД 14RS0014-01-2024-000425-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                      13 мая 2024 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Наумова В.О.,

ответчика Симонова А.Н.,

при помощнике судьи Гладковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к Симонову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

МО «Ленский район» РС (Я) обратилось в суд с иском к Симонову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, указав о том, что между МО «Ленский район» и Симоновым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №437 от 15.10.2013 года, находящегося по адресу: РС (Я). Ленский район, [АДРЕС] с кадастровым номером [НОМЕР]. Срок договора установлен с 15.10.2013 года по 15.10.2018 года. За данный период ответчиком арендная плата не вносилась в полном объеме и установленные договором сроки.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 663112,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца Наумов В.О. требования поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Симонов А.Н. иск не признал, пояснив о том, что ему квитанции не направляли, неустойка слишком завышенная, просит уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2003 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между МО «Ленский район» и Симоновым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №437 от 15.10.2013 года, находящегося по адресу: РС (Я). Ленский район, [АДРЕС] с кадастровым номером [НОМЕР]. Срок договора установлен с 15.10.2013 года по 15.10.2018 года. За данный период ответчиком арендная плата не вносилась в полном объеме и установленные договором сроки.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор обязан перечислять арендодателю арендную плату за арендованный земельный участок ежеквартально не позднее 25-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.3.2 договора аренды ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. Арендная плата за земельные участки может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации Арендодателем в одностороннем порядке.

В пункте 3.5 договора аренды указано, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки расчетного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 15.10.2013 года по 25.10.2023 года в размере 59394,12 рублей. Кроме того, за несвоевременное внесение платежей по арендной плате начислена пеня в размере 603717,92 рубля по состоянию на 12.12.2023 года.

Соглашением сторон от 19.12.2023 года договор аренды №437 расторгнут с 13.12.2023 года.

12.01.2024 года почтой в адрес ответчика была направлено письмо с требованием о внесении арендной платы. Данное письмо ответчиком получено 15.01.2024 года, но оставлено без ответа.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию сумм задолженности по арендной плате в размере 59394,12 рублей.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, на сумму просроченного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0.7% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального образования «Ленский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова А.Н. (паспорт [НОМЕР]) в пользу Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962) задолженность по арендной плате в размере 59394 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рублей 12 копеек за период с 15 октября 2013 года по 25 октября 2023 года и пени в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.Г. Аммосов

Решение составлено 13.05.2024 года