Решение по делу № 33-5870/2023 от 23.03.2023

Судья Жарков А.Л. УИД 61RS0061-01-2022-001046-59

дело № 33-5870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2022 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Магомедшариповой Амине Алимирзаевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Магомедшариповой А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Магомедшариповой А.А. о взыскании задолженности, обосновывая исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для бытовых нужд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно маршрутному листу ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 13.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показания прибора учета у ответчика составили 8906.

22.01.2022 сетевой организацией ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» произведено снятие показаний с прибора учета ответчика, они составили 29860.

26.01.2022 ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» произведено повторное снятие показаний с прибора учета ответчика, они составили 29874.

Показания прибора учета 29874 приняты к расчету в январе 2022 года. Расчет произведен в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно расчету за период с 14.11.2021 по 26.01.2022 у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в количестве 20 968 кВт/ч в размере 85 764,57 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, мировым судьей был вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который отменен определением мирового судьи от 16.06.2022, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 85 764,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 786,31 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 08.12.2022 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

С Магомедшариповой А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 85 764,57 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 786,31 рублей.

Не согласившись с решением суда, Магомедшарипова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт того, что ответчиком была потреблена электроэнергия за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 20 968 кВт/ч на сумму 85 764,57 рублей.

Апеллянт указывает, что маршрутный лист ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не была произведена фотофиксация показаний прибора учета.

Апеллянт считает, что истцом была нарушена ст. 39 ГПК РФ и одновременно изменены предмет и основания иска, где истец просит об увеличении исковых требований и приводит новые основания своих требований.

По мнению апеллянта, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт указывает, что прибор учета ответчика Меркурий 200.02 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет функцию сохранения информации о потребленной электроэнергии за последние одиннадцать месяцев, данное обстоятельство не было учтено судом.

От ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.540 Г РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила N 354).

Согласно п. 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Расчёт объёма электрической энергии в жилых домах осуществляется на основании предоставленных потребителями или контрольного съема показаний индивидуальных приборов учёта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Магомедшариповой А.А. заключен договор энергоснабжения от 17.08.2012, в соответствии с которым истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию для бытовых нужд по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно маршрутному листу ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 13.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показания прибора учета у ответчика составили 8906.

22.01.2022 сетевой организацией ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» произведено снятие показаний с прибора учета ответчика, они составили 29860.

26.01.2022 ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» произведено повторное снятие показаний с прибора учета ответчика, они составили 29874.

Показания прибора учета 29874 приняты к расчету в январе 2022 года.

При этом прибор учета ответчика Меркурий 200.02 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно расчету, произведенному ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за период с 14.11.2021 по 26.01.2022 у ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в количестве 20 968 кВт/ч в размере 85 764,57 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 539, 543, 544 ГК РФ, ст. ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п. п. 63-66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе проведенной истцом проверки достоверности предоставленных ответчиком сведений о показаниях прибора учета электроэнергии установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и количеством потребленной электроэнергии, указанной и оплаченной ответчиком за период с 14.11.2021 по 26.01.2022.

Оценив представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что ответчиком была потреблена электроэнергия за период с 14.11.2021 по 26.01.2022 в количестве 20 968 кВт/ч на сумму 85 764,57 рублей, подлежат отклонению, поскольку расчёт объёма электрической энергии осуществлен на основании контрольного съема показаний индивидуального прибора учёта ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем потребленной электроэнергии за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маршрутный лист ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 13.11.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не была произведена фотофиксация показаний прибора учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку он составлен уполномоченным лицом сетевой организации, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была нарушена ст. 39 ГПК РФ и одновременно изменены предмет и основания иска, где истец просит об увеличении исковых требований и приводит новые основания своих требований, подлежат отклонению, поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, предмет и основания иска не изменялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета ответчика Меркурий 200.02 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет функцию сохранения информации о потребленной электроэнергии за последние одиннадцать месяцев, данное обстоятельство не было учтено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что за расчетный период ответчиком потреблено другое количество электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедшариповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2023.