Решение по делу № 33-2963/2019 от 15.10.2019

    Гражданское дело №2-1313/2017

судья Кузнецова И.Е.

Апелл. дело № 33-2963/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года                                         город Салехард        

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой О.П. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось с исковым заявлением к Смирновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 853 532 рубля 72 копейки.

К исковому заявлению было приложено заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Смирновой О.П. в пределах суммы исковых требований. В обоснование заявления указано, что с момента предъявления иска, с учетом длительного и неоднократного неисполнения ответчиком обязательств, Смирнова О.П. может предпринять меры к сокрытию имущества.

Определением Надымского городского суда от 13 сентября 2019 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 1 853 532 рубля 72 копейки.

В частной жалобе ответчик Смирнова О.П. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению иска, нарушение прав ответчика принятыми мерами по обеспечению иска, их несоразмерность заявленным требованиям. Сообщает, что имеет постоянное место работы и жительства, постоянный источник доходов, в связи с чем не имеется оснований для сомнений в невозможности исполнения решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального права РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. При этом следует также исходить из необходимости обеспечения принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер.

Между тем, обращаясь с указанным заявлением, истец не аргументировал свои требования, не указал имеющееся в собственности Смирновой О.П. и подлежащее аресту имущество и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер, дающие основание полагать об отсутствии возможности в будущем исполнить судебное решение.

Поскольку судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а истцом при подаче искового заявления не было представлено достоверных сведений о наличии у ответчика в собственности имущества, то у суда первой инстанции отсутствовала возможность наложить арест на имущество Смирновой О.П. в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, оно вынесено при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения, поставленного на обсуждение вопроса, нарушении норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Смирновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья:                                                                                        Т. М. Нех