Решение по делу № 5-614/2023 от 12.10.2023

Дело №

УИД 63RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 17.11.2023 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Манаськина Е.Ф. и его защитника – адвоката ФИО11 (по ордеру),

с участием составителя протокола об административном правонарушении – УУП ПП «Луч» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении

Манаськина Евгения Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. установлено, что по адресу: <адрес>А, Манаськин Е.Ф. осуществлял незаконное перемещение алкогольной продукции в нарушение требований п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Манаськин Е.Ф. и его защитник – адвокат ФИО11 с протоколом об административном правонарушении не согласились, просили производство по делу прекратить.

При этом Манаськин Е.Ф. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он вместе с Свидетель №2 выехал из <адрес> на автомобиле Тойота РАВ 4 государственный номер В459УМ 763 в <адрес>. По пути на обочине увидели автомобиль, у которого было проколото колесо, рядом стоял мужчина. Они помогли мужчине починить колесо, за что он подарил им три коробки сувенирного коньяка за оказанную помощь. Указанная благодарность была адресована ему и Свидетель №2, поскольку они оба помогали. Сразу на месте, когда у него отбирали объяснения, на него оказывалось давление, в связи с чем он и не указал, что данная продукция принадлежит не только ему, но и его пассажиру Свидетель №2, а также не указал о том, что с ним в автомобиле находился Свидетель №2

Защитник – адвокат ФИО11 указал на преждевременное вынесение определения по делу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Манаськина Е.Ф. Материал по факту обнаружения 14.06.2023г. в автомобиле, принадлежащем Манаськину Е.Ф., 3 картонных коробок с алкогольной продукцией «Российский коньяк» без акцизных марок поступил в отдел полиции по <адрес> и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация сообщения сопровождалась указанием начальника отдела полиции о проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ, в том числе организации осмотра места происшествия, опросов свидетелей и очевидцев, назначении исследований и принятии процессуального решения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным отдела полиции при участии понятых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 164, 176, частями 1- 4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, проведен осмотр места происшествия с составлением соответствующего протокола осмотра происшествия. Вместе с тем, по истечении установленного действующим законодательством срока процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по материалу не принято. Таким образом, Манаськин Е.Ф. не уведомлен о результатах рассмотрения сообщения, что не исключает одновременного ведения в отношении него производства и в рамках уголовного судопроизводства. При этом на наличие в отношении Манаськина Е.Ф. производства в порядке уголовного судопроизводства указывает ряд процессуальных действий, выполненных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ. Так, проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола в порядке, предусмотренном ст. 164, 176, частями 1- 4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ опросы Манаськина Е.Ф. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Опросы Манаськина Е.Ф. и Свидетель №2 проведены ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением каждому положений ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ и предупреждением об уголовной ответственности в порядке ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем полагал, что процессуальные действия, проведенные с участием Манаськина Е.Ф. регламентированы Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ. Отсутствие процессуального решения об отсутствии в действиях Манаськина Е.Ф. признаков уголовного деяния не исключает привлечения его и к уголовной, и к административной ответственности за одно деяние. Действующим законодательством определено, что привлечение лица сначала к административной, а затем к уголовной ответственности и наоборот за одно деяние недопустимо. Исходя из смысла п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство подлежит прекращению в случае, если одновременно с ним ведется уголовное производство. Исходя из изложенного, сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Полагал, что при изложенных обстоятельствах всесторонне, полно, объективно обстоятельства дела не выяснены, законных оснований для привлечения Манаськина Е.Ф. к административной ответственности не установлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что Манаськин Е.Ф. перевозил спиртосодержащую продукцию, был остановлен на посту ГАИ по адресу: <адрес>АП РФ. По поступлении к нему материала, им было возбуждено административное расследование, в рамках данного административного расследования была назначена экспертиза и по результатам экспертизы был составлен административный протокол по ст.14.17.2 КоАП РФ, предусматривающий незаконное перемещение физическими лицами алкогольной продукции, так как гражданин Манаськин Е.Ф. на тот момент никаких документов на продукцию предоставить не смог. Данная операция выполнялась в период проведения операции «Алкоголь». Так же пояснил, что показания Свидетель №2 в части принадлежности ему части перевозимой продукции, он никак не проверял, поскольку алкогольная продукция была изъята у водителя, соответственно ответственность за перевозку несет водитель. Была осуществлена перевозка, перевозку осуществлял Манаськин Е.Ф., он же является владельцем данного транспортного средства, в тот момент он находился за рулем транспортного средства, в котором осуществлялась перевозка. В связи с чем на водителя был составлен административный протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 14.06.2023г. они с Манаськиным Е.Ф. ехали в Самару. На дороге, ближе к Самаре, увидели голосующего человека с машиной, остановились, чтобы помочь, он пояснил, что проколол колесо и попросил отвезти колесо на шиномонтаж. Они согласились, помогли ему, отвезли колесо, его отремонтировали и привезли обратно. За это он им дал коробки с коньяком, маленькими бутылочками. Он видел, как коробки положили в багажник, но сам разрешение на это не давал, из машины практически не выходил и с мужчиной тем не общался. В Самаре их автомобиль остановили сотрудники ГАИ, осмотрели, нашли алкоголь и изъяли его у водителя. Его не опрашивали, даже не спрашивали кто он такой, только высадили из машины, отвели в сторону и несколько часов он провел на улице, пока ждал оформление Манаськина, затем его отпустили, и они уехали, более ничего не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, во время несения службы в вечернее время 14.06.2023г. для проверки документов им был остановлен автомобиль под управлением Манаськина Е.Ф., в то время проходила операция «алкоголь». После остановки автомобиля Манаськину Е.Ф. было предложено открыть багажник, в багажнике лежал алкоголь, три ящика «Российский коньяк» по 0,1л. без акцизных марок, о чем им был составлен рапорт на имя начальника ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, а Манаськин Е.Ф. был передан для дальнейшего разбирательства. Был ли с Манаськиным Е.Ф. еще кто-то в автомобиле, он не помнит по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступил рапорт сотрудника ДПС о перевозке возможной алкогольной продукции без документов. По согласованию с руководителем он был направлен на пост ДПС, где составил протокол осмотра места происшествия и отобрал объяснения у Манаськина Е.Ф., касаемо перевозки в его автомобиле указанной продукции. По прибытии на место Манаськин Е.Ф. и сотрудник ДПС находились на улице около автомобиля, каких-либо иных лиц на месте он не видел, в машину внутрь не заглядывал. Перед составлением документов Манаськину Е.Ф. были разъяснены ст.ст. 6, 51 Конституции РФ. При составлении протокола, при осмотре места происшествия были приглашены представители общественности, всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, после чего был составлен и подписан протокол осмотра места происшествия, замечаний к нему либо дополнений не было. Что касается объяснений, объяснения он отбирал на улице, записывал собственноручно все точно со слов Манаськина Е.Ф., никакого давления на него оказано не было. После опроса Манаськина Е.Ф., последний собственноручно подписал протокол объяснение, замечаний и дополнений не высказывал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 14.06.2023г. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Манаськина Е.Ф., осмотрен, в ходе осмотра обнаружена алкогольная продукция. После чего был закуспован рапорт ОДЧ ОП по <адрес>, затем прибыл сотрудник экономической безопасности, составил протокол осмотра места происшествия, изъял алкогольную продукцию и опросил лицо, управляющее автомобилем. После чего указанный материал поступил ему на исполнение, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала им принято решение вынести рапорт на имя начальника одела полиции о передаче данного материала в УУП ПП «Луч» для проведения дальнейшей проверки.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения присутствующих лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.14.17.2 КоАП РФ перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. установлено, что по адресу: <адрес>А, Манаськин Е.Ф. осуществлял незаконное перемещение алкогольной продукции в нарушение требований п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 23№ от 08.08.2023г. об административном правонарушении в отношении Манаськина Е.Ф., определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и продлении срока его проведения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, рапортом оперуполномоченного ОВиРП по <адрес> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №3, объяснением Манаськина Е.Ф. от 14.06.2023г., протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023г. и фототаблицей к нему, постановлением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.06.2023г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные для исследования жидкости содержат в себе метиловый спирт, объемная доля которого составляет 0,002 об., актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 08.08.2023г., протоколами опроса Манаськина Е.Ф. от 08.08.2023г. и Свидетель №2 от 08.08.2023г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Манаськина Е.Ф. в совершении административного правонарушения.

При этом позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, Манаськина Е.Ф., об оказании на него давления при отборе объяснений 14.06.2023г., опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, об отсутствии с его стороны давления на Манаськина Е.Ф., а также о том, что все данные Манаськиным Е.Ф. объяснения им дословно внесены в протокол объяснение. Не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, у суда оснований не имеется, поскольку фактов заинтересованности должностного лица в исходе дела или наличия у него личной неприязни к Манаськину Е.Ф. судом не установлено.

Суд отмечает, что в ходе дачи объяснений 14.06.2023г. Манаськин Е.Ф. указал на принадлежность ему изъятой продукции, а именно, что переданные неизвестным человеком три коробки коньяка он взял для своего пользования. Из данных объяснений также следует, что в автомобиле Манаськин Е.Ф. находился один.

Появившаяся впоследствии версия о принадлежности Свидетель №2 части изъятой продукции и о его нахождении в автомобиле Манаськина Е.Ф. в момент остановки, материалами дела, не подтверждена, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, а также ФИО7, который по прибытии на место никаких иных лиц, кроме Манаськина Е.Ф. и инспектора ДПС Свидетель №1 не видел. В связи с изложенным, указанная позиция расценивается судом как избранный Манаськиным Е.Ф. способ защиты, а к показаниям Манаськина Е.Ф. и свидетеля Свидетель №2 в данной части, суд относится критически.

Позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, Манаськина Е.Ф. и его защитника ФИО11 о допущенных нарушениях при производстве по материалу проверки сообщения о преступлении, а также о невозможности привлечения Манаськина Е.Ф. к административной ответственности в связи с возможно ведущемся в отношении него по данному факту уголовным преследованием, судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание Манаськиным Е.Ф. административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку изложенные защитником обстоятельства объективно ничем не подтверждены, а сведения об уголовном преследовании Манаськина Е.Ф. по данному факту, в материалы дела не приобщены.

Действия Манаськина Е.Ф. суд квалифицирует по ст.14.17.2 КоАП РФ, как незаконное перемещение алкогольной продукции, то есть перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в объеме более 10 литров на одного человека.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения Манаськина Е.Ф. от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, у суда не имеется, срок давности привлечения Манаськина Е.Ф. к административной ответственности не истек.

Разрешая вопрос о судьбе изъятой алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации, либо без передачи сведений о маркировке пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и об обороте такой продукции согласно требованиям, установленным правилами маркировки пива, либо с нарушением порядка передачи таких сведений; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция и спиртосодержащая жидкость подлежит изъятию и уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.17.2, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Манаськина Евгения Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 3611 538213 выдан 21.01.2012г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с изъятием и последующим уничтожением 118 бутылок с надписями на этикетках «коньяк российский пятилетний», объемом 0,1 литр, согласно акту приема-передачи на хранение изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ОП№ по <адрес>, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, КБК:18№, БИК 013601205, ОКТМО 36701310, УИН 18№.

Разъяснить Манаськину Е.Ф., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, д.4, каб.136.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик