Решение по делу № 2-234/2022 (2-2820/2021;) от 16.11.2021

дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    10 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

с участием прокурора                            Давыдова ФИО10,

при секретаре судебного заседания                    Григорьевой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова ФИО12 к Лебединскому ФИО13, Товмасян ФИО14 о компенсации морального вреда,

установил:

Четвериков ФИО12. обратился в суд с иском к Лебединскому ФИО13., Товмасян ФИО14 в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Товмасян ФИО14., нарушивший пп. 11.2 Правил дорожного движения РФ. После получения травмы истец находился на лечении, понес и продолжает нести траты на восстановление утраченного здоровья, а также расходы связанные со своей нетрудоспособностью. Дорожно-транспортное происшествие совершено Товмасян ФИО14. при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю Лебединскому ФИО13 После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчики не предпринимали попытки возместить истцу моральный вред, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Четвериков ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Онищенко ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала

Ответчик Товмасян ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебединский ФИО13. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Представитель ответчиков Лебединского ФИО13, Товмасян ФИО14 – Лебединская ФИО23., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением Четверикова ФИО12. и Камаз 65117, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Товмасян ФИО14

Собственником автомобиля Камаз 65117, государственный регистрационный знак № является ответчик Лебединский ФИО13., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, по результатам которого постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Товмасян ФИО14., нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Из административного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Четверикову ФИО12. причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Четверикову ФИО12

Согласно выводов заключения экспертизы № 68 от 19 марта 2021 года, у Четверикова ФИО12 врачами ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» обнаружено повреждение в виде повреждения связок левого плечевого сустава в области акромиально-ключичного сочленения. Данное повреждение возникло от непрямого воздействия твердого тупого предмета не оставившего характерных признаков до обращения за медицинской помощью 16 декабря 2020 ода и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, а также п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). С учетом сообщенных в определении обстоятельств вышеуказанное повреждение могло возникнуть в результате ДТП внутри салона автомобиля.

24 апреля 2019 года заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Лебединским ФИО13 и Товмасян ФИО14 в должности водителя автомобиля.

В соответствии с п. 3.2 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Товмасян ФИО14 исполнял свои трудовые обязанности, на автомобиле, принадлежащим работодателю – ИП Лебединскому ФИО13 принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство передавалось Товмасян ФИО14. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда на ответчика Лебединского ФИО13 как владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу физических и нравственных страданий, судом отклоняются, поскольку причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия установлено вступившим в законную силу постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, которым виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Товмасян ФИО14, нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен легкий вред здоровью, что повлекло за собой причинение истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, ответчики в добровольном порядке уклонились от компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцов, испытавших физическую боль, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда. Также судом учитывается, что каких либо мер по возмещению истцам компенсации морального вреда в добровольном порядке, ответчиком не принималось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика Лебединского ФИО13 в пользу Четверикова ФИО12. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, что по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Отказывая в удовлетворении иска Четверикова ФИО12 к Товмасян ФИО14 суд исходит из того, что Товмасян ФИО14. состоял в трудовых отношениях с ИП Лебединским ФИО13. с 24 апреля 2019 года, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем Камаз 65117, государственный регистрационный знак №, выполнял производственную задачу, установленную работодателем ИП Лебединским ФИО13..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Четвериков ФИО12 понес расходы на оплату услуг представителя Онищенко ФИО23 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 12 ноября 2021 года и распиской в получении денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Онищенко ФИО23. принимала участие в судебных заседаниях 13 января 2022 года, 07 февраля 2022 года, 10 февраля 2022, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, с учетом критериев разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лебединского ФИО13. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 300 рублей подлежит взысканию с Лебединского ФИО13. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Четверикова ФИО12 к Лебединскому ФИО56, Товмасян ФИО14 о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Лебединского ФИО13 в пользу Четверикова ФИО12 моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Четверикова ФИО12 к Товмасян ФИО14 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Лебединского ФИО13 в доход местного бюджета города героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Дрогалева С.В.