Решение по делу № 4А-9/2019 от 30.11.2018

№ 7а–437/18

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 г. г. Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Гарманова Д.С. – Лейкович П.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 31 мая 2018г. и решение Багузинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г., постановленные в отношении Гарманова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 31 мая 2018г., оставленным без изменения решением Багузинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. Гарманов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Гарманов Д.С. в лице представителя Лейкович П.П. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что .... в 21 ч. 40 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... ... на ул. Калинина д. 97 п. Баргузин, Гарманов Д.С. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.12); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.10).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Гарманова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы, существо которой сводится к невиновности Гарманова Д.С. в совершении приведенного выше административного правонарушения, подлежат отклонению.

Всоответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что Гарманов Д.С., предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение ... выданное на его имя, вину в совершении административного проступка не оспаривал, несмотря на разъяснение процессуальных прав, от объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Улан-Удэ ... А.Ц., составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, будучи допрошенным судом, настаивал на том, что Гарманов Д.С. управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Данные протоколы составлялись в присутствии понятых, Гарманов от подписей в указанных протоколах отказался.

При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание Гармановым Д.С. своей вины и показания его родственника ... В.А. о том, что Гарманов не отказывался от прохождения освидетельствования, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения последним инкриминируемого ему проступка.

То обстоятельство, что понятые ... В.В. и ... Е.В. не были допрошены судом, о недопустимости перечисленных процессуальных документов, не свидетельствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления Гарманова на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов.

Пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в указанном протоколе Гарманов отказался (л.д.10).

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления Гарманова на медицинское освидетельствование.

Участвовавшие при проведении перечисленных процессуальных действий понятые ... В.В. и ... Е.В. также подтвердили его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями последних в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,10) и их объяснениями (л.д.17).При этом последним разъяснялось содержание ст. 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались все меры, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ для вызова указанных лиц в судебное заседание. В частности, данные лица вызывались судебными повестками, в отношении них принимались меры к принудительному приводу (л.д. 41). По независящим от суда причинам, обеспечить их явку в суд, не представилось возможным (л.д. 42-43).

Несмотря на то, что Гарманов не обязан был доказывать свою невиновность в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, тем не менее, он не лишался своего права, предусмотренного статьей 25.1 этого же Кодекса на представление доказательств, в том числе посредством обеспечения явки указанных свидетелей.

Учитывая перечисленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, у суда не имелось оснований считать вину Гарманова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 676 от 4 августа 2008г. В соответствии с данной формой, указание времени составления акта освидетельствования не предусмотрено. Поскольку исследование выдыхаемого воздуха в отношении Гарманова не проводилось, отсутствие времени проведения такого исследования в соответствующей графе акта освидетельствования, о нарушении процессуальных норм, не свидетельствовало.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении совпадает с местом совершения, указанным в иных процессуальных документах. Также время составления протоколов в оригиналах документов совпадает со временем их составления, указанным в их копиях.

Отсутствие протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи и других протоколах подписи Гарманова в разъяснении прав и получении его копии, при составлении протокола в присутствии последнего, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС прав последнего при составлении административного материала.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Гарманова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 31 мая 2018г. и решение Багузинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г., постановленные в отношении Гарманова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу представителя Гарманова Д.С. –Лейкович П.П. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова