Решение по делу № 33-4544/2024 от 12.08.2024

Судья Юкина Т.Л.                      Дело № 2-76/2024

УИД 35RS0010-01-2023-004799-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года № 33-4544/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Степанова О.В. Лебедева Д.В., представителя Быкович С.Н. Чистова А.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к Быкович С.Н. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил взыскать с ответчика ущерб в размере 857 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 770 рублей, на ксерокопирование и печать документов 1168 рублей, почтовые расходы 1600 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Степанова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что заключение экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> №..., №... проведено с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является необоснованным, выводы недостоверными. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию от <ДАТА> №..., подготовленную по инициативе истца экспертом ООО «Артэкс» В.А.В. на заключение судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта С.С.М. необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Быкович С.Н. Барболин О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов О.В. не явился, его представитель по доверенности Лебедев Д.В. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Быкович С.Н., Быкович Н.С. не явились, представитель Быкович С.Н. по доверенности Чистов А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 20 часов 00 минут на <адрес> Степанов О.В., управляя автомобилем «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль МАN, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Н.

В тот же момент, <ДАТА> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут на <адрес> автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №..., под управлением Быковича Н.С., произвел наезд на принадлежащий Степанову О.В. стоящий автомобиль «Skoda Superb», которому причинены механические повреждения, а впоследствии в автомобиль «Skoda Superb» произвел столкновение автомобиль «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Р.Д.Л.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 31 октября 2022 года Степанов О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6тмесяцев.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области С.А.М. от <ДАТА> прекращено производство по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях по факту ДТП <ДАТА>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Быкович Н.С. без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области С.С.Д. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.Д.Л. отказано.

Обязательная автогражданская ответственность Степанова О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> Степанов О.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

<ДАТА> транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 288 300 рублей, без учета износа – 3 482 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 210 680 рублей, стоимость годных остатков – 171 415 рублей 33копейки.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» платежным поручением
№... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Экспертным заключением индивидуального предпринимателя Г.В.В. от <ДАТА> №..., выполненным по заказу истца определена рыночная стоимость автомобиля 1 513 000 рублей, стоимость годных остатков - 256 000 рублей.

<ДАТА> автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., истцом продан за 150 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста России. Согласно заключениям эксперта №..., №... от <ДАТА> повреждения, имеющиеся на автомобиле Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., были образованы в результате трех контактных взаимодействий с тремя транспортными средствами: автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №..., автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №..., и автомобилем «Volkswagen Getta», государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, составлена рецензия №... на заключение судебного эксперта, согласно выводам которой заключение судебного эксперта от <ДАТА> не содержит полноты и объективности полученных результатов.

Указывая на причиненный вред, возникший в результате ДТП с автомобилем «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №..., Степанов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (убытки), проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика Быкович С.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в удовлетворении исковых требований Степанова О.В. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Совокупность указанных обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на Быкович Н.С., как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Степанова О.В. фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что поводом для отмены судебного постановления не является. Доводы Степанова О.В. о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы во внимание судебная коллегия не принимает.

В целях разрешения возникших разногласий в части соблюдения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, наличия технической возможности его предотвратить, а также характера и объема повреждений автомобиля в данном ДТП определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.С.М. ФБУ ВЛСЭ Минюста России №..., №... от <ДАТА> в части локализации повреждения в передней части автомобиля Skoda Superb, образованные при столкновении с автомобилем «Mercedes Benz», наложились на ранее образованные повреждения от столкновения с автомобилем МАN. Разделить повреждения в передней части автомобиля Skoda Superb, которые были образованы при столкновении с автомобилем МАN, а которые были образованы при последующем столкновении с автомобилем Mercedes Benz, экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным. В данном случае возможно утверждать, что повреждения в передней части автомобиля Skoda Superb, были образованы при столкновении с автомобилями МАN и Mercedes Benz», а повреждения в задней правой части автомобиля Skoda Superb были образованы при столкновении с автомобилем Volkswagen Getta.

Водитель автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №..., Степанов О.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а после столкновения с автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №... он должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Skoda Superb Степанова О.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Skoda Superb Степанов О.В. имел возможность избежать столкновения транспортных средств, а именно столкновение с автомобилем МАN, государственный регистрационный знак №..., и последующее столкновение с автомобилями Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., и Volkswagen Getta, государственный регистрационный знак №....

Водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №..., Быкович Н.С. в данной дорожной ситуации при выборе скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с момента обнаружения препятствия в виде стоящего на проезжей части автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №..., Быкович Н.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части, касающейся выбора скорости по условиям видимости дороги в направлении движения. Несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №..., Быкович Н.С. не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №..., Быкович Н.С. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Довод Степанова О.В. о том, что пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает маневрирование, опровергается исследовательской частью заключения судебного эксперта, из которой следует, что в предмет оценки эксперта не входило исследование обстоятельств возможности маневрирования в условиях ограниченной видимости и неблагоприятных погодных условий водителем Быковичем Н.С. На листе 10 заключения эксперта от <ДАТА> отмечено, что превышение Быковичем Н.С. скорости, допустимой по условиями видимости дороги, не состоит в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении и с допустимой скоростью водитель Быкович Н.С. также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Skoda Superb».

Оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №..., <ДАТА> от <ДАТА> не имеется. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что экспертное автотехническое заключение судебной экспертизы, на которое ссылается суд, является недопустимым, ненадлежащим доказательством.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности.

Эксперт С.С.М., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, стаж экспертной работы по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» с <ДАТА> года, по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» с <ДАТА> года, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №..., аттестован <ДАТА>), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

В автотехническом заключении судебным экспертом указано нормативное обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Отклоняя доводы жалобы об ошибочности привлечения эксперта для производства экспертизы, не имеющего соответствующей специализации для ее проведения, судебная коллегия отмечает, что согласно Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 20 апреля 2023 года № 72, в частности, указана специальность - 18.1 Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта (Приложение №...), что соответствует квалификации эксперта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном изменении экспертом формулировок вопросов суда под №№..., №... смысловую нагрузку, изложенную в них, не изменили, на них даны исчерпывающие ответы экспертом.

Невозможность ответа экспертом на вопрос суда №... обоснована исследовательской частью заключения (л. 6 заключения), данную позицию эксперт подтвердил, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения эксперимента, недостаточность и неправильность исходных данных, в том числе расчета времени реакции водителя, расстояние видимости от ближнего света фар, отсутствие выводов о необходимости маневрирования Быкович Н.С. транспортным средством для избежания столкновения, отсутствие регистрации эксперта на сайтах Ярославской области для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца опровергаются исследовательской частью заключения, пояснениями эксперта С.С.М., поддержавшего выводы заключений и указавшего суду апелляционной инстанции о достаточности исходных данных, предоставленных судом и имевших место в документах ГИБДД, объяснениях участников ДТП, об отсутствии необходимости в проведении следственных экспериментов и иных замеров, использование для расчетов действующих Методических рекомендаций применения дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике (для служебного пользования), <ДАТА> года, с целью определения времени реакции водителя, об отсутствии в Правилах дорожного движения Российской Федерации такого понятия как «нарушение правил маневрирования водителем», об отсутствии необходимости для регистрации в интернет-магазинах Ярославской области для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с невозможностью (наложением повреждений друг на друга) разграничения повреждений, образовавшихся от первого столкновения и последующего с автомобилем «Mercedes Benz» в одну и ту же часть машины истца.

Позиция Степанова О.В. о том, что он не имел возможности выставить знак аварийной остановки после столкновения с автомобилем МАN по обстоятельствам, связанным с повреждением здоровья, ничем объективно не подтверждены. От дачи объяснений на месте ДТП Степанов О.В. отказался.

Ссылки Степанова О.В. на срабатывание подушек безопасности от фронтального удара с автомашиной «Mercedes Benz» ничем объективно не подтверждены. Как пояснил эксперт С.С.М. подушки безопасности могли сработать при ударе с автомашиной МАN, поскольку удар был достаточно сильный.

    В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы отнесено к полномочиям эксперта, в связи с чем суд после назначения экспертизы не вправе вмешиваться в его деятельность, определять эксперту непосредственные методы исследования, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки.

Нарушений экспертом при проведении экспертизы статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает.

Представленная в материалы дела подателем жалобы рецензия ООО «Артэкс» от <ДАТА> №..., подготовленная по заказу Степанова О.В. (эксперт В.А.В.), оценена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана недопустимым доказательством. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Данная рецензия не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку является субъективным мнением специалиста, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. При составлении рецензии эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической и автотовароведческой экспертиз не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключений судебных экспертиз у суда не имелось, суд апелляционной инстанции их также не находит. Кроме того, данные доводы основаны Степановым О.В. исключительно на несогласии с выводами судебного эксперта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции ошибки и не является основанием для отмены, изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Л.Ю. Цветкова

                                         Н.М. Чистякова

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 года.