Решение по делу № 22К-626/2020 от 16.01.2020

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К- 626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А., в интересах Б. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Магомедова Л.А. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Лялина по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Магомедов Л.А., действующий в интересах обвиняемого Б. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у контрагентов по агентским договорам, заключенных для взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства не находящейся в стадии банкротства информации и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и неправильно применены нормы процессуального права. Изложив суть поданного следователю ходатайства об истребовании сведений, ссылаясь на нормы УПК РФ, а также цитируя положения постановления и определений Конституционного Суда РФ по конкретным делам о недопустимости произвольного толкования законоположений, касающихся права стороны защиты заявлять ходатайства, имеющие значение по делу, заявитель просит отменить постановление суда и направить материал по жалобе на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Магомедовым Л.А., в интересах Б. жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной адвокатом Магомедовым Л.А., в интересах Б. в Чайковский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что перед судом им ставился вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Между тем, следователь, согласно положениям действующего законодательства, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и, соответственно, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, включая собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат. С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления не установлено.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда несостоятельными, а доводы о неправильном применении норм процессуального права - надуманными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Магомедова Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись