Решение по делу № 33-1896/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-1896/2024                          докладчик: Яковлева Д.В.

(суд I инст. № 2-5/2023 (2-244/2022)         судья: Староверова Т.И.

УИД 33RS0018-01-2022-000301-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.

судей                     Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В.,

при секретаре                Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Сомова Сергея Николаевича - Котова Павла Геннадьевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Смирнова Александра Владимировича к Сомову Сергею Николаевичу о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сомова Александра Владимировича, **** года рождения, место рождения: **** в пользу Смирнова Александра Владимировича, **** года рождения, место рождения: **** возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате расходов на представителя в размере 13 000 руб.

Встречные исковые требования Сомова Сергея Николаевича к Смирнову Александру Владимировичу, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать выгребную яму, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, являющегося собственностью Владимирской области, проведенного в 2002 г. и оформленного в виде «Описания земельных участков», подготовленного Судогодским филиалом Федерального Государственного унитарного предприятия «Владимирское землеустроительное предприятие» в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по следующим координатам: ****.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, являющегося собственностью Владимирской области,, оформленные межевым планом, подготовленным 1 июня 2015 г. кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «СудогдаПроект» Филипповой Н.В. в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, определенных координатами следующих характерных точек: ****

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Смирнову Александру Владимировичу, проведенного в 2004 г. в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (по точкам ****, указанным в кадастровом плане земельного участка).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Смирнову Александру Владимировичу, в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Судогда Проект» Филипповой Н.В. от 1 июня 2015 г. в части границы, определенной координатами следующих характерных точек: ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****:

- по межеванию от 2002 г.: ****

- по межеванию от 1 июня 2015 г.: ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по межевому плану от 1 июня 2015 г.: ****

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащим Сомову Сергею Николаевичу, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащим Смирнову Александру Владимировичу, по варианту, указанному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ВЕРДИКТ» **** от 7 июля 2023 г. по координатам характерных точек: ****

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащим Сомову Сергею Николаевичу, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, являющегося собственностью Владимирской области, по варианту, указанному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр ВЕРДИКТ» **** от 7 ноября 2023 г. по следующим координатам: ****

В остальной части исковых требований Сомову Сергею Николаевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сомова С.Н. - Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Смирнова А.В. и его представителя – адвоката Сергеевой Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****. Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик выстроила двухэтажную пристройку к своему дому без соблюдения градостроительных и противопожарных норм. Расстояние от стены выстроенной С. пристройки до стены принадлежащего ему дома составляет 6,2 метра, а до границы его земельного участка составляет 2 метра. При этом, скат крыши возведенной ответчиком пристройки расположен в сторону принадлежащего ему земельного участка, то есть ориентирован непосредственно на его земельный участок. В результате снег и вода с крыши пристройки, возведенной С., сходят на земельный участок истца и непосредственно на забор, возведенный им по границе смежных земельных участков. Снег при сходе с крыши пристройки, принадлежащей С., систематически ломает забор, выстроенный им, лежит на его земельном участке и не тает практически до конца мая. В результате схода с крыши пристройки осадочных пород на земельном участке истца вдоль забора по границе с земельным участком ответчика постоянно стоит вода, сырость и плесень. Он вынужден оставлять часть участка на расстоянии два метра от забора неиспользованной. Возведенная ответчиком пристройка к дому создает объективное препятствие для осуществления его права владения и пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Он в настоящее время не может в полном объеме пользоваться своим земельным участком, т.к. часть земельного участка затенена пристройкой и заболочена природными осадками, сходящими с крыши пристройки, принадлежащей ответчику, что нарушает естественную соляризацию. Кроме того, сход снега с крыши создает угрозу жизни и здоровью людей, т.к. снег с крыши пристройки падает на земельный участок истца, где он часто гуляет вместе со своими внуками. Строительство пристройки ответчик ни с кем не согласовала, разрешение на строительство ей не выдавалось, выстроена она с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, принятых постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 94, а также Правил землепользования и застройки МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов МО Андреевское сельское поселение № 220/30 от 24 декабря 2009 г. с последующими изменениями, что подтверждается ответами администрации МО Андреевское сельское поселение от 4 марта 2022 г. № 01-19/190 и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области от 16 февраля 2021 г. за №84-4-8-25/2. Считает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выстроенная ответчиком пристройка к дому является самовольной и подлежит сносу.

Кроме того, ответчик на своем земельном участке в непосредственной близости от забора, разделяющего смежные земельные участки, и в непосредственной близости от его дома выстроила дворовый туалет. В результате от запаха и смрада, идущего от туалета, он с семьей не могут отдохнуть на своем земельном участке, не может открыть окна в доме. При выезде на место специалистами администрации было установлено нарушение относительно расположения дворового туалета на земельном участке ****, который расположен на границе с его земельным участком, т.е. в непосредственной близости от принадлежащего ему дома. На обращения и замечания истца по поводу изменения конфигурации крыши пристройки и переноса дворового туалета ответчик никак не реагирует. Обращения истца с заявлениями в администрацию МО Андреевское сельское поселение также результата не дали. Ему было предложено обратиться в суд. Нормальная эксплуатация принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка невозможна без устранения чинимых ответчиком препятствий.

На основании изложенного, просил:

обязать С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью 1025 кв.м с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****;

обязать ответчика своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу: изменить конфигурацию крыши на пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: ****, принадлежащему С. на праве собственности, ориентировав скат крыши пристройки на земельный участок, расположенный по адресу: ****, и принадлежащий С. на праве собственности;

перенести дворовый туалет от забора, разделяющего земельный участок по адресу: ****, от земельного участка по адресу: ****, на расстояние не менее 10 метров в сторону принадлежащего ему земельного участка;

взыскать с С. в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и за предоставление его интересов в суде в сумме 10 000 руб., всего взыскать в сумме 13 300 руб.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащим ответчиком Сомовым С.Н.

Сомов С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Смирнову А.В., Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать выгребную яму.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и жилого дома с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** В 2021 г. он обратился к кадастровому инженеру Мещанкину В.В. за проведением межевания принадлежащего ему земельного участка, выносом границ земельного участка на местности. При проведении кадастровых работ установлено, что при формировании границ выявлены следующие наложения: 569 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером ****. Собственник - Владимирская область, Правообладатель – государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирский лесхоз» (постоянное (бессрочное) пользование); 151,20 кв.м, на земельный участок с кадастровым ****. Правообладатель - Смирнов А.В. При проведении межевания земельных участков ответчиков границы с истцом или его правопредшественником не согласовывались. При изучении материалов дела установлено, что ответчиком Смирновым А.В. проведено дважды межевание земельного участка, согласно которым площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м. до 1 023 кв.м.: согласно проведению землеустроительных работ в 2004 г. площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м. до 999 кв.м., согласно межевания земельного участка в 2015 г. площадь земельного участка увеличилась с 999 кв.м. до 1 023 кв.м. Ответчиком размещена выгребная яма в пока еще действующих границах своего земельного участка на расстоянии 50 см. от забора и на расстоянии 2,5 метра от жилого дома истца по встречному иску, что нарушает пункт 4.1. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского район, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов №67/32 от 22 августа 2017 г.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м до 999 кв.м., проведенного в 2004 г., в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 999 кв.м до 1023 кв.м., проведенного в 2015 г., в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****

исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****

признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 7256 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****;

исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка площадью 7256 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, МО Андреевское (сельское поселение), **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельным участком кадастровым номером ****,расположенного по адресу: ****, по координатам поворотных точек **** по варианту № 3 заключения эксперта №ЗЭ-1-23 от 27 января 2023 г., выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз;

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по координатам поворотных точек **** по варианту №3 заключения эксперта № ЗЭ-1-23 от 27 января 2023 г., выполненного ООО «Центр по проведению специальных экспертиз;

демонтировать выгребную яму, размещенную в границах земельного участка площадью 1023 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д. 192-193, т.2 л.д. 212-213, т.4 л.д.96-97).

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июня 2022 г. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (в последующем изменившим наименование на Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), ООО «СудогдаПроект», кадастровый инженер Филиппова Н.В., кадастровый инженер Мещанкин В.В.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2023 г. наименование ответчика «Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области» изменено на «Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области».

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2023 г. производство по иску Смирнова А.В. к Сомову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Смирнов А.В. и его представитель Сергеева Н.М. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены Сомовым С.Н. в добровольном порядке, а именно туалет перенесен в другое место. В ходе рассмотрения дела Сомовым С.Н. на крыше дома установлены снегодержатели, в том числе дополнительные, что в настоящее время является достаточным для удержания снега. Вместе с тем, поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным исполнением требований истца ответчиком, то требования о возмещении судебных расходов о возврате госпошлины и расходы на представителя поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что фактические границы участка при доме № **** Сомова С.Н. закреплены по всему периметру забором, часть металлическим, часть деревянным, часть сеткой-рабицей, а также часть проходит по стенам строений – сараев. Смирнов А.В. забор в сторону участка Сомова С.Н. никогда не передвигал. Напротив, когда ставил новый забор, он устанавливал его вдоль старого забора Сомовых, но со стороны своего участка, т.е. отступив немного в сторону своего участка. Сараи на участке Смирнова А.В. при доме № ****, расположенные на границе с участком Сомова С.Н. при доме № ****, закреплены при отводе земельного участка под строительство дома Смирнова А.В. и указаны в экспликации, утвержденной учреждением архитектуры Судогодского района, и согласованы как с архитектурой, так и с пожарниками, при этом свое местоположение они не меняли. Выгребная яма возведена Смирновым А.В. в 1988 г., что следует из технического паспорта жилого дома по ****, т.е. более 30 лет. За все это время ни С. (бывший собственник дома и участка), ни Сомов С.Н. никаких претензий по поводу хозяйственных построек и выгребной ямы Смирнову А.В. не предъявляли. Вместе с тем, указанные факты не были учтены экспертом при даче заключения о демонтаже выгребной ямы на участке Смирнова А.В. Более того, при согласовании проектируемого жилого дома и пристройки по **** С. в 2004 г. согласованы хозяйственные постройки, расположенные на участке Смирнова А.В. и указано, что к хозяйственным постройкам Смирнова А.В. С. претензий не имеет, что подтверждает фактическое пользование земельными участками в существующем состоянии более 15 лет. Также указали, что при межевании границ земельного участка Смирнова А.В., им согласовывалась смежная граница с земельным участком ****, а не с Сомовым С.Н. вероятно по причине того, что земельный участок лесхоза накладывался на земельный участок Сомова С.Н., однако, на тот период времени у последнего границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством. В связи с указанными обстоятельствами просили в удовлетворении исковых требований Сомова С.Н. к Смирнову А.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы по предложенному Сомовым С.Н. варианту отказать. Смежную границу между участками Сомова С.Н. при доме № **** и Смирнова А.В. при доме № **** установить исходя из фактического пользования земельными участками более 15 лет или в соответствии со сведениями ЕГРН и в соответствии с заключением эксперта № 1024/23/СС Юридического центра «ВЕРДИКТ» от 7 июля 2023 г. Также просили отказать Сомову С.Н. в удовлетворении его требований демонтировать выгребную яму, размещенную в границах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** Решение вопроса по поводу установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** оставили на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сомов С.Н. и его представитель Котов П.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске, с учетом его уточнения и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Из представленных письменных возражений следует, что распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 8 июля 2016 г. № 594-р в государственную собственность Владимирской области передан земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 7 256 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – Андреевское лесничество, расположенный по адресу: ****. Право собственности Владимирской области зарегистрировано в установленном законом порядке. 3 июня 2022 г. Департаментом осуществлена проверка использования земельного участка с кадастровым номером ****. В соответствии с заключением ГУП ВО БТИ, при визуальном осмотре территории местонахождения объекта и анализе сведений ЕГРН установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** расположена часть здания – жилого дома с кадастровым номером ****, принадлежащего Сомову С.Н. согласно сведений ЕГРН. Проведенные контрольные спутниковые измерения (определения) координат контура здания подтверждают совпадение значений координат полученных при измерениях со значениями координат, указанных в кадастровом плане территории. Ранее, по заявлению Смирнова А.В. ООО «СудогдаПроект» проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в связи с чем с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области согласовывалось местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (дата подготовки межевого плана 1 июня 2015 г.). Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, земельный участок с кадастровым номером **** полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 8 306 кв.м. После уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила 7 256 кв.м. (многоконтурный земельный участок). Следовательно, сведения о местонахождении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** внесены в кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом от 1 июня 2015 г. Вместе с тем, на дату межевания данных земельных участков, Департамент собственником земельного участка с кадастровым номером ****, не являлся. В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №224-ФЗ «О кадастровой деятельности» Департамент не являлся лицом, с которым осуществляется согласование местоположение границ спорных земельных участков. Сомов С.Н. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером **** по координатам точек, определенных межевым планом от 16 мая 2022 г., выполненного кадастровым инженером Мещанкиным В.В., вместе с тем, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** в Департамент не поступал. Земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАУ ВО «Владимирский лесхоз». На данном земельном участке расположено нежилое помещение- здание конторы, площадью 112,4 кв.м., здание стоянки техники, площадью 472 кв.м., организована площадка для специализированной лесопожарной и лесохозяйственной техники. Указанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления. Учитывая, что Департамент согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** осуществлял, права и законные интересы истцов не нарушает, право собственности истцов не оспаривает, Департамент является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Сомова С.Н., полагал, что встречные исковые требования Сомова С.Н. к Департаменту удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 223-225).

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» своего представителя не направили, о дате месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Из письменной правовой позиции следует, что по результатам выездного обследования Государственным инспектором ВО в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером **** выявлены нарушения части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности субъекта РФ и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» площадью около 547 кв.м. без прав, предусмотренных законодательством РФ. На земельном участке с кадастровым номером **** расположено нежилое здание конторы площадью 112,4 кв.м. инв. ****), здание стоянки техники площадью 472 кв.м. (инв. ****), организована площадка для специализированной лесопожарной и лесохозяйственной техники (т.1 л.д. 230-233). Указанное недвижимое имущество закреплено за ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» на праве оперативного управления. Оплату имущественных налоговых платежей за земельный участок с кадастровым номером **** производит ГАУ ВО «Владимирский лесхоз». Вместе с тем, в соответствии с Уставом, Учреждение не имеет правовых оснований принимать решения, связанные с недвижимым имуществом, находящемся в оперативном управлении. Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области является органом исполнительной власти Владимирской области, проводящим государственную политику в установленной сфере деятельности по полномочиям, возложенным на администрацию Владимирской области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории Владимирской области. Департамент является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области. Функции и полномочия собственника имущества от имени Владимирской области в пределах своих полномочий осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СудогдаПроект», в судебное заседание своего представителя не направили, директор Пахарин С.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Из представленных суду письменных возражений следует, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполнялось в 2015 г. по фактическому расположению и ограждению участка (забору). В то время, в ходе кадастровых работ выявлено, что уточняемый земельный участок по координатам поворотных точек полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности РФ, в связи с чем, в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области направлено письмо о согласовании местоположения границы земельного участка, на которое получен положительный ответ с подписанным актом согласования. В связи с указанными обстоятельствами считают, что межевание и согласование границ земельного участка с кадастровым номером **** выполнено в соответствии с действующим земельным законодательством и выступает против признания недействительным результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка, исключению из государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек земельного участка и установлению границ земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области(в последующем изменившим наименование на Филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение вопроса по существу заявленных требований Филиал оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д. 190-192).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, кадастровый инженер Филиппова Н.В., кадастровый инженер Мещанкин В.В, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Сомова С.Н. - Котов П.Г., полагая, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сомова С.Н., принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме (т. 7 л.д. 15-17).

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом установлен и подтвержден факт захвата собственником земельного участка с кадастровым номером **** – Смирновым А.В. части земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Сомову С.Н., что привело к увеличению площади земельного участка, принадлежащего Смирнову А.В., с 770 кв.м до 999 кв.м, а также его ширины на 2,25 метра с 20,50 метров до 22,75 метров по оспариваемому межеванию. Увеличение произошло за счет ширины земельного участка, принадлежащего Сомову С.Н., которая уменьшилась на 2,84 метра, из которых 2,25 метра со стороны земельного участка с кадастровым номером **** и на 0,49 метра за счет добровольного смещения забора Сомовым С.Н. в пользу земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Считает, что судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по координатам произведенного захвата.

Указывает, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Экспертом установлено, что расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Смирнову А.В., до стены дома, принадлежащего Сомову С.Н., составляет 2,14 метра, что не соответствует минимальному расстоянию для устройства выгребных ям, предусмотренному пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Смирнова А.В. – адвокат Сергеева Н.М., полагая решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2023 г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 7 л.д. 34-35).

В обоснование возражений указывает, что судом первой инстанции не установлен и не подтвержден факт захвата Смирновым А.В. части земельного участка, принадлежащего Сомову С.Н. Полагает, что вывод суда о существовании ограждения между спорными земельными участками и о фактическом землепользовании участками более 30 лет подтвержден достоверными и надлежащими доказательствами. Суд правомерно принял во внимание, что при согласовании проектируемого дома и пристройки в 2004 г. с собственником земельного участка с кадастровым номером **** согласованы хозяйственные постройки, расположенные на земельном участка с кадастровым номером ****, которые с указанного года никуда не передвигались, что также подтверждает существование границы и фактическое пользование земельными участками более 15 лет. Выражает согласие с выводом суда, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что существующая выгребная яма нарушает права истца, поскольку выгребная яма возведена в 1988 г. при строительстве дома, т.е. более 30 лет назад. Тогда как дом Сомовым С.Н. возведен в 2014 г. За все время ни бывшим собственником Сомовой Н.Г., ни Сомовым С.Н. никаких претензий не высказывалось, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании. Кроме того, экспертом установлено, что какого-либо негативного воздействия на прилегающую территорию Сомова С.Н. выгребная яма не оказывает.

В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Сомов С.Н., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, представители третьих лиц ГАУ Владимирской области «Владимирский лесхоз», ООО «СудогдаПроект», филиала ППК Роскадастр по Владимирской области, администрации МО Андреевское с/п Судогодского района Владимирской области, администрации МО Андреевское с/поселение, третьи лица кадастровые инженеры Филиппова Н.В. и Мещанкин В.В. не явились, извещены надлежащим образом путем направления телефонограммы, извещения факсимильной связью и заказного письма с уведомлением (т. 7 л.д. 44-оборот, 45-47, 48, 49-53), а также путем размещения сведений о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1023 кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, является Смирнов А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2014 г. Сведения о границе земельного участка внесены на основании межевого плана от 24 декабря 2014 г. и заявлениями о предоставлении дополнительных документов на кадастровый учет от 17 июня 2015 г. На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами **** – жилой дом площадью 78,3 кв.м., **** баня, площадью 34 кв.м., **** – гараж площадью 40,7 кв.м. (т.1 л.д. 9, 43-45).

Из выписки из ЕГРН и копии реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1323 кв.м, местоположение: **** разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, находится в собственности Сомова С.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 19 марта 2015 г., дата регистрации права 25 марта 2015 г. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером **** – жилой дом площадью 151,9 кв.м (т. 1 л.д. 85-87, 91-115, 147-149).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 7 256 кв.м, местоположение: ****, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – Андреевское лесничество, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному автономному учреждению «Владимирский лесхоз», находится в собственности Владимирской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с Описанием земельных участков от 2002 г., подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре», приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»; границы уточнены на основании межевого плана от 24 декабря 1014 г. (т.1 л.д. 76-87).

Границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Сомову С.Н., в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** установлены в соответствии с действующим законодательством и являются смежными, имеют общую границу.

16 мая 2022 г. по заявлению Сомова С.Н. кадастровым инженером Мещанкиным В.В. по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что границы земельного участка сформированы с учетом фактического землепользования, а также сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю № 414 от 03 марта 1993 г. На сегодняшний день не является возможным сформировать межевой план для сдачи в Управление Росреестра, т.к. воспроизведенные границы согласно схеме свидетельства, накладываются на земельные участки, поставленные на кадастровый учет ранее. При формировании границ выявлены следующие наложения: 569,40 кв.м на земельный участок с кадастровым номером ****, который является собственностью Владимирской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУ ВО «Владимирский лесхоз»; 151,20 кв.м - на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в собственности Смирнова А.В. (т.1 л.д. 196-229).

Согласно заключению эксперта ООО Юридический центр «ВЕРДИКТ» Ср. за № 1024/23/СС от 7 июля 2023 г. (т.5 л.д. 2- 80) по результатам исследования выявлено, что по факту границы участка при доме № **** (Сомов С.Н.) закреплены по всему периметру ограждениями различных типов (металлическое ограждение, сетка-рабица, деревянное сплошное ограждение), а также стенами строений. На участке располагается жилой дом № **** и различные хозяйственные постройки.

Фактические границы участка при доме № **** (Смирнов А.В.) также закреплены ограждениями (забор деревянный) и стенами строений.

Фактическое землепользование Владимирского лесхоза имеет большую площадь и закреплено деревянным ограждением, стенами построек. Позже, при наложении пространственных данных ЕГРН выяснилось, что участок с кадастровым номером **** занимает только часть огороженной территории, внутренняя (южная) граница участка не закреплена, следовательно, определить фактические границы данного земельного участка можно только частично, в северной части землепользования.

Площадь по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером **** при доме № **** составила 1269 кв.м, что меньше площади ЕГРН (1323 кв.м) на 54 кв.м.

Площадь по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером **** при доме № **** составила 1126 кв.м, что больше площади ЕГРН (1023 кв.м) на 103 кв.м.

Площадь по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером **** определить не представляется возможным по причине того, что участок огорожен частично, а используемая фактическая территория включает в себя другие участки, помимо исследуемого.

Экспертом выявлены следующие несоответствия, пересечения (смещения), превышающие погрешности измерений:

1. Фактических границ земельного участка с кадастровым номером **** при доме № **** относительно его кадастровых границ, а именно: используется 34 кв.м за периметром кадастровых границ с фасада в качестве палисадника; используется 80 кв.м за пределами кадастровых границ в юго-восточной части участка путем возведения ограждения и нежилой постройки; не используется 13 кв.м в северной части участка.

Причина заключается в использовании участка не в соответствии с согласованными при межевании 2015 г. границами. Реестровая (кадастровая) ошибка при рассмотренных действиях не выявлена, в связи с чем, для исправления несоответствий надлежит использовать участок в кадастровых границах.

2. Кадастровые границы участка **** пересекают фактические границы участка с кадастровым номером **** при доме № ****. Площадь наложения составляет 614 кв.м. В связи с тем, что основания для занесения координат участка в ЕГРН не выявлены, экспертиза считает причиной такого несоответствия – техническую ошибку (ошибку при занесении данных документов в ЕГРН). Предлагается исправить ее путем удаления из ЕГРН сведений о местоположении границ участка ****, при этом необходимо восстановить его площадь, до проведения межевания 2015 г. - 7 897 кв.м (8 306 кв.м).

3. Документальные границы не соответствуют фактическому пользованию на момент исследования, а также 15-летнему пользованию.

4. Кадастровые границы участка с кадастровым номером **** при доме № **** соответствуют фактическому пользованию 15-летней давности, а сегодняшнее пользование изменено.

Данные несоответствия рассматриваются за пределами погрешности измерений. Реестровая (кадастровая) ошибка при межевании указанных земельных участков не выявлена.

Экспертом установлено, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером **** имеются признаки системного сдвига (наложение 614 кв.м), выражающееся в том, что кадастровая граница повторяет геометрию фактической границы. Выявленный сдвиг может быть исправлен путем обратного сдвига в какую-нибудь базовую точку. Однако экспертиза считает, что в данном случае целесообразно убрать границы ошибочного участка из ЕГРН, что даст возможность впоследствии уточнить их, учитывая, как документы, так и данные ЕГРН смежных участков и фактически сложившееся пользование.

Границы смежных участков корректируются друг с другом, а именно в участке с кадастровым номером **** при доме № **** имеется «вырез» со стороны смежного участка лесхоза (в месте несоответствия 80 кв.м).

В письме № ДИЗО-6504/061-11 от 16 мая 2022 г., дополнительно Росреестром сообщено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 24 декабря 2014 г., подготовленного кадастровым инженером Филипповой Н.В.

Письмом от 21 мая 2015 г. № 29-833 Судогодский отдел Управления Росреестра по Владимирской области сообщает, что в государственном фонде данных указанное землеустроительное дело на вышеуказанный земельный участок отсутствует.

В деле имеется несколько версий межевого плана (выявлены некоторые отличия в координатах и площади в разных версиях) от 1 июня 2015 г. инженера ООО «СудогдаПроект» Филипповой Н.В., в котором описано уточнение границ участка ****, при этом «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» заполнены в отношении участка с кадастровым номером ****. То есть, на основании этого межевого плана уточнен участок с кадастровым номером **** и одновременно внесены изменения в участок с кадастровым номером ****.

При этом эксперт в исследовательской части экспертизы указывает, что видимо последняя корректировка межевого плана и соответствует настоящим данным ЕГРН. «Вырез» со стороны участка лесхоза в межевом плане сохранен, хотя и несколько «скруглен». Отмечает, что данное уточнение было согласовано как со стороны правообладателя, так и со стороны участка лесхоза. С правообладателем участка с кадастровым номером **** при доме № **** граница не согласовывалась, видимо по причине наложения с участком ****. Однако при этом с фасадной части имелась небольшая часть смежной границы, свободная от участка лесхоза, которая также не согласована.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, части 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - уточнение границ земельного участка проводится один раз. Повторное изменение границ участка законом не допускается, за исключением исправления ошибок и повышения точности.

В данном случае, эксперт делает вывод, что уточнение было возможно, так как до этого, по результатам землеустроительных работ 2004 г., участок подлежал уточнению, о чем имеется отметка в кадастровом плане участка 2007 г.

Землеустроительное дело на земельный участок не содержит описания границ участка с кадастровым номером **** в системе координат МСК-33, либо системе координат, имеющей ключ перехода с МСК-33. Как видно из землеустроительного дела, координаты определены условно, за нулевую точку принята точка «1» самого участка.

Ошибки в ЕГРН – ошибки в сведениях ЕГРН, допущенная органом регистрации прав (ОРП) (техническая ошибка) либо ошибка в документе, на основании которого вносились сведения (реестровая ошибка). Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней по заявлению любого лица, ее обнаружившего. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок (часть 1,3 статьи 61 ФЗ № 218).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что оснований для внесения в ЕГРН местоположения границ земельного участка **** не выявлено. Занесение в ЕГРН границ участка без оснований (координат в принятой для ведения ЕГРН системе) можно считать ошибкой именно технической, то есть возникшей при занесении данных в ЕГРН.

Эксперт предложил три варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и кадастровым номером ****, и между земельными участками с кадастровым номером **** и кадастровым номером **** – по сведениям ЕГРН; смежные смоделированные документальные границы; смежные фактические границы участков.

Согласно заключению эксперта Ср. № 1121/23/СРС от 17 ноября 2023 г. в рамках проведения дополнительной экспертизы по определению суда от 6 октября 2023 г. (т. 6 л.д. 32-90), по земельному участку с кадастровым номером **** при доме № ****, выделены документальные границы (согласно свидетельству от 3 марта 1993 г. № 414). Размеры участка 56,65 м длиной и 23.35 м шириной восстановлен экспертизой исходя из положения не спорного ограждения со стороны дома № ****. Фактические границы определены по результатам исследования на местности при проведении основной экспертизы.

По земельному участку с кадастровым номером **** при доме № **** документальные границы определены согласно Гос. акта А-1 № 500947 от 15 октября 1987 г. Размеры участка 20,5мх45мх14,0мх25,4мх19,9м – восстановлены экспертизой исходя из положения не спорного ограждения со стороны дома № **** и документальных границ участка при доме № ****, а также ситуации на местности. Фактические границы определены в результате исследования на местности при проведении основной экспертизы. Кадастровые границы, местоположение границ обусловлено результатами проведенных землеустроительных работ 2004 г. (999 кв.м) и впоследствии уточнено при межевании 2015 г. (1023 кв.м.).

По земельному участку с кадастровым номером **** документальные границы определены следующим образом. Участок предоставлен постановлением администрации № 59 от 22 мая 2000 г. Границы участка описаны линейно в Схеме (т.1 л.д. 119) - 8 639.14 кв.м. Затем уточнены в землеустроительном деле от 6 июля 2000 г. до 8 306 кв.м. При этом само дело не содержит координат участка, которые можно было занести в ЕГРН. Документальные границы имеют наложения на документальные границы участка с кадастровым номером **** при доме № **** и не соответствуют ситуации местности и фактическому пользованию.

По кадастровым границам оснований для внесения в ЕГРН местоположения границ участка не выявлено. Внесение в ЕГРН границ участка без оснований (координат в принятой для ведения ЕГРН системе) можно считать технической ошибкой, т.е. возникшей при занесении данных в ЕГРН. Данные по местоположению границ содержаться в ЕГРН и проведены в основной экспертизе.

Фактические границы участка определены по результатам исследования на местности при проведении основной экспертизы.

Эксперт дает оценку в заключении Описанию земельных участков, выполненного ФГУП «Владимирское земпредприятие» (т. 5 л.д.190-192), указывая, что оно не имеет основных реквизитов, а именно даты составления, реквизитов КПЗУ и топографической основы, подписи директора предприятия. План участка (соответственно его конфигурация и площадь) приведен по материалам землеустроительного дела, однако, как известно в землеустроительном деле координаты участка, в необходимом для учета виде отсутствуют. Безосновательно указаны координаты участка в таблице № 1 Описания, длина границ и дирекционный угол в Таблице № 23. Не заполнены остальные графы таблицы. Значение длин границ не соответствует материалам межевания.

Подготовку Описания границ регламентировал Приказ Росземкадастра от 2 октября 2002 г. № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственной кадастровый учет» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13 ноября 2002 г. № 3911).

В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки, документы о межевании земельных участков. Указанные документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Описание земельных участков представляют собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения.

Если при землеустроительных работах определение координат межевых знаков не проводилось, а составлялось описание, основанное на сведениях топографической или тематической карты (плана), кадастровая основа изображения Чертежа отображается в виде, совмещенном с топографической частью содержания фрагмента использованного картографического произведения.

Из существа данного нормативного акта следует, что значения координат точек участка с кадастровым номером **** занесены в ЕГРН ошибочно (безосновательно). Происхождение данных координат не известно.

Иными словами, землеустроительное дело не содержит координат, а согласно Приказу № 327 координаты должны заполняться в Описании согласно землеустроительному делу. Занесение в ЕГРН значений координат, отсутствующих в землеустроительном деле является ошибочным. Однако, с учетом новых обстоятельств, такая ошибка может классифицироваться как реестровая ошибка (ошибка в документе, преданном для учета). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок (часть 1,3 статьи 61 ФЗ № 218).

Для исправления реестровой ошибки нужно предоставить в Росреестр документы, которые подтверждают ее наличие и содержат конкретные сведения для исправления либо решение суда. Если реестровая ошибка перенесена в ЕГРН из документов межевания, то для ее исправления необходимо правообладателю обратиться в первую очередь к кадастровому инженеру, который готовил эти документы для внесения исправлений. В рамках рассматриваемого спора можно говорить об исправлении только спорной границы этого участка, либо об удалении из ЕГРН всей ошибочной границы как безосновательной занесенной.

Таким образом, характерные точки (с указанием координат) в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим использованием и материалами дела, по которым должна проходить смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** отражены на рис 4-9 и рис.11 заключения.

В рамках дополнительной экспертизы по вопросу установления из-за чего образовалось расхождение фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером ****, экспертом произведена проверка, увеличилась ли ширина участка при доме № **** в связи с фактическим пользованием. За неимением право подтверждающего документа с чертежами, размеры были взяты из плана БТИ 2011 г.

Проверка показала, что увеличение ширины участка по сравнению с указанным планом не произошло. Наоборот, имеется некоторое зауживание со стороны участка **** при доме № ****. Данное обстоятельство подтверждает правильность построения документальных границ относительно предмета спора.

В случае восстановления границ между спорными земельными участками **** и **** (по данным свидетельства от 3 марта 1993 г. № 414 и Гос. акта А-1 № 500947 от 15 октября 1987 г., то будет иметь место смежество по точкам 5-4 (рис.13). Смежество между участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** имеется по точкам 4-3. Смежество между участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** имеется по точкам ****.

При этом, документы на участок ****, эксперт считает возможным не использовать, потому как образование участка происходило с ошибками и по времени проводилось, когда участки с кадастровыми номерами **** и **** уже были сформированы.

Эксперт в заключении установил, что границы земельного участка с кадастровым номером **** при доме № **** определены в ЕГРН. Насколько правомерно такие границы определены, это вопрос за пределами экспертного исследования. Экспертизой сравниваются между собой технические параметры участков по фактическому пользованию, заложенные в документах и данные ЕГРН. Пока данные ЕГРН не отменены, надлежит руководствоваться ими.

Таким образом, причиной расхождения фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером **** следует считать использование участка не в соответствии с Гос. актом А-1 № 500947 от 15 октября 1987 г. и дальнейшее межевание без учета заложенных там параметров и согласования со смежником. Также определенную роль в этом сыграло то обстоятельство, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **** допущено нарушение в занесении его местоположения в ЕГРН, именно оно было занесено без надлежащего документа (в землеустроительном деле отсутствуют координаты в необходимом виде).

Разрешая встречные требования Сомова С.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертиз, применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, результаты которого оформлены в виде «Описания земельных участков» от 2002 г., подготовленного ГУП «Владимирское земпредприятие», допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ****, воспроизведенная в ЕГРН, а именно занесение в ЕГРН границ ошибочно (безосновательно), поскольку происхождение данных значений координат не известно, что впоследствии привело к дальнейшей технической ошибке в занесении в ЕГРН границ данного участка без оснований (координат в принятой для ведения ЕГРН системе) при межевании земельного участка с кадастровым номером ****, результаты которого оформлены межевым планом, подготовленным **** кадастровым инженером ООО «СудогдаПроект» Филипповой Н.В. В данном случае на основании этого межевого плана уточнен земельный участок с кадастровым номером **** и одновременно внесены изменения и в земельный участок с кадастровым номером ****. При этом уточнение было согласовано как со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером ****, так и с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ****. С правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** граница не согласовывалась по причине наложения с участком с кадастровым номером ****, что, несомненно, привело к нарушению прав собственника земельного участка с кадастровым номером **** Сомова С.Н. Кроме этого, из заключения эксперта следует, что с фасадной части имелась небольшая часть смежной границы, свободная от участка с кадастровым номером **** (точки н.1-н.2), которая с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ****, не согласовывалась (т.5 л.д.41).

При этом суд учитывал, что причиной согласования между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, как следует из заключения экспертиз, а также заключения кадастрового инженера в межевом плане от 1 июня 2015 г. явилось установление в ходе кадастровых работ полное расположение земельного участка с кадастровым номером **** на земельном участке с кадастровым номером ****. Вместе с тем, указанное положение земельных участков возникло по причине неправильного занесения координат в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером **** в 2002 г. В ходе рассмотрения дела установлено и документального подтверждено, что местоположение данного земельного участка по правоустанавливающим документам и фактическое местоположение не соответствует внесенным в ЕГРН ошибочным сведениям. Кроме того, из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером **** находится часть здания - жилого дома с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Сомову С.Н., что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **** и подтверждается в том числе, заключением ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по проверке использования земельного участка с кадастровым номером ****, схемой расположения границ земельного участка и контура жилого дома с кадастровыми номерами ****, ****, актом проверки сохранности и использования государственного имущества Владимирской области, утвержденного директором Департамента имущественных и земельных отношений (т.3 л.д. 1-8, 9-11). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допущенной ошибке при межевании земельного участка с кадастровым номером **** в 2002 г., которая не была устранена при внесении изменений в результате землеустроительных работ в 2015 г.

С учетом изложенного, суд признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в виде «Описания земельных участков» выполненного «Владимирское земпредприятие» в 2002 г., недействительными в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ****, по следующим координатам: **** (т.6 л.д.71).

Также суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Судогда Проект» Филипповой Н.В. от 1 июня 2015 г. в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, определенных координатами следующих характерных точек:**** (т.6 л.д.57, 59).

В связи с допущенной реестровой ошибкой при межевании земельного участка с кадастровым номером **** и внесении неправильных координат в ЕГРН в 2002 г., в целях исправления данной ошибки суд признал недействительными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Судогда Проект» Филипповой Н.В. от 1 июня 2015 г. в части границы, определенной координатами следующих характерных точек: ****, поскольку данная граница является спорной (том 1, л.д. 13-20). Суд исходил из того, что указанная граница определена при проведении землеустроительных работ в 2015 г., в результате которых были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером **** и внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером ****, однако в ходе рассмотрения спора установлено, что границы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** при проведении межевания не согласовывались, несмотря на то, что граница в данной части фактически являлась смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, что подтверждено документально и стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

Установив, что в 2004 г. Смирновым А.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером **** проводились землеустроительные работы в отношении данного земельного участка, что подтверждается актом согласования земельного участка и кадастровым планом земельного участка от 2007 г. (т.2 л.д.159, т.3 л.д. 45), учитывая, что экспертом Ср. установлен факт того, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** проведено дважды, площадь земельного участка увеличилась с 770 кв.м. до 1 023 кв..м., принимая во внимание, что из акта согласования границ земельного участка усматривается, что границы согласовывались с тремя смежными землепользователями, однако, согласование произошло лишь с одним пользователем - Андреевским лесхозом, а с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером **** С. смежная граница не была согласована, что подтверждается отсутствием подписи в акте согласования, пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** в 2004 г. смежная граница с землепользователем земельного участка с кадастровым номером ****, в нарушении действующего на тот период времени законодательства, согласована не была, в связи с чем признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером **** в части смежной границы с кадастровым номером **** (по точкам ****, указанным в кадастровым плане земельного участка).

В связи с признанием результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в части недействительным, суд пришел к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах вышеуказанных характерных точек данных земельных участков (в отношении спорных границ земельных участков). При этом суд не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН сведений о всех координатах земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку будут затронуты права и законные интересы иных смежных правообладателей земельных участков. Суд принял во внимание, что собственник земельного участка с кадастровым номером **** самостоятельных требований об исправлении ошибки в рамках рассмотрения денного дела не заявлял, а также, что он не лишен возможности самостоятельного обращения за исправлением ошибки по остальным границам во вне судебном порядке.

Принимая во внимание, что Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу, суд указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером ****, которое оспаривается истцом по встречному иску, произведено прежним собственником, на процессуальный статус ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, не влияет.

Учитывая, что забор между спорными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** является одним из доказательств фактического землепользования, суд определил смежную границу земельных участков сторон в соответствии с заключением ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от 7 ноября 2023 г. по следующим координатам: ****, то есть по существующим фактическим границам, обозначенных забором, что является наиболее верным, поскольку он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества (т.6 л.д.68).

При этом суд указал, что по вопросу прохождения смежной границы, с учетом наличия установленной ошибки в занесении в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером **** и необходимости ее исправления, возражений со стороны собственника данного земельного участка не представлено. Каких-либо доказательств отсутствия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером **** суду ответчиком по встречному иску – собственником земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные Смирновым А.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что определением Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2023 г. производство по иску Смирнова А.В. к Сомову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска; а также что причиной отказа от исковых требований послужило добровольное исполнение ответчиком по первоначальному иску заявленных требований, а именно в ходе рассмотрения дела Сомовым С.Н. установлены снегодержатели на крыше дома № ****, в том числе дополнительные, что исключило попадание снега на земельный участок Смирнова А.В., и перенесен туалет в другое место, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску Смирновым А.В. заявлены правомерные требования к Сомову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных им услуг, средних цен на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что о взыскании с Сомова С.Н. в пользу Смирнова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. и составление искового заявления размере 3 000 руб.), полагая данный размер расходов разумным. Оснований для снижения заявленной суммы расходов суд не усмотрел.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования Сомова С.Н. в части определения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, суд, исходя из заключения эксперта Ср., пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков по существующим фактическим границам, обозначенных забором и стенами хозяйственных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирновым А.В. произведен захват части земельного участка, принадлежащего Сомову С.Н., что привело к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером **** и уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером ****, а также о том, что судом установлена смежная граница между указанными земельными участками по координатам произведенного захвата, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Положениями частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43Закона № 218 –ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (утративший силу с 1 июля 2022 г., в связи с изданием Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ), который также предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску заявил требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** с земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по варианту № 3, предложенному экспертами Ск. и Г. ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (т.4 л.д.31). В обосновании данного требования указал, что увеличение площади земельного участка Смирнова В.А. произошло из-за захвата части земельного участка Сомова С.Н. путем перестановки забора и возведения хозяйственных построек на земельном участке последнего. Ссылался на заключение экспертиз, проведенных ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» и ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», из выводов которых следует, что земельный участок Смирнова В.А. не соответствует правоустанавливающим документам и фактическая площадь земельного участка больше, чем по документам. Кроме того, экспертами ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **** и согласно сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка с кадастровым номером **** на 79 кв.м. Причиной наложения эксперты указывают – отсутствие согласования смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером **** и неверной установкой ограждений. Также указано на несоответствие ширины земельного участка Смирнова А.В. в передней его части по государственному акту на право пользования землей от 15 октября 1987 г., где ширина указана 20,5 м, тогда как по фактическому пользованию ширина данного земельного участка - 22,75 м, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что увеличение площади земельного участка Смирнова А.В. произошло за счет земельного участка Сомова С.Н.

Возражая против прохождения смежной границы по варианту, предложенному истцом по встречному иску, ответчик по встречному иску и его представитель указали, что смежная граница должна проходить по существующей между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** границе на местности длительное время, или по данным ЕГРН по координатам, указанным экспертом в заключении ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ», при этом поясняли, что фактические границы участка при доме № **** Сомова С.Н. закреплены по всему периметру ограждением, т.е. забором или стенами хозяйственных построек. Смирнов А.В. забор в сторону участка Сомова С.Н. не передвигал, напротив, когда он ставил новый забор, устанавливал его вдоль старого забора Сомовых, но со стороны своего участка, т.е. отступив в сторону своего участка.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленным в материалы дела кадастровым паспортом здания по адресу: **** со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке и техническим паспортом жилого дома (т.1 л.д. 160-161, т.2 л.д. 161-166).

Кроме этого, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Д., которая пояснила, что когда молодая семья Смирновых получила земельный участок под застройку дома в 1986 г., с одной стороны от них уже стоял небольшой домишка, принадлежащий С., огороженный забором. Забор был деревянный, который проходил вдоль всей границы с участком Смирновых и проходил сзади сараев, выстроенных ими. Кроме того, ей известна причина изменения площади земельного участка Смирнова, а именно с противоположной стороны от земельного участка у Смирновых был погреб, и за погребом они решили поставить гараж, им не хватило несколько метров земли по ширине участка, поэтому часть гаража оказалась на земельном участке Смирнова, а часть на землях лесхоза. В связи с чем, Смирновы ходили к руководителю лесничества, который дал разрешение на использование части земли лесхоза, затем добивались согласия в Департаменте лесного хозяйства, и Смирнову А.В. добавили несколько метров земли.

Как следует из материалов дела и подтверждено, в том числе экспертным заключением, в настоящее время граница между земельными участками Сомова С.Н. и Смирнова А.В. проходит по стенам сараев, расположенных на участке Смирнова А.В. Хозяйственные постройки на участке Смирнова А.В. при доме № ****, расположенные на границе с участком Сомова С.Н. при доме № **** закреплены при отводе земельного участка под строительство дома Смирнова А.В. и указаны в экспликации, утвержденной соответствующими службами, при этом свое местоположение они не меняли (т. 2 л.д.154-158).

При согласовании проектируемого жилого дома и пристройки по **** Сомовой Н.Г. (прежний собственник) в 2004 г. согласованы хозяйственные постройки, расположенные на участке Смирнова А.В. и указано, что к хозяйственным постройкам Смирнова А.В. Сомова Н.Г. претензий не имеет, что подтверждает фактическое пользование земельными участками в существующем состоянии с 2004 г. (т. 2 л.д. 44-45).

Суд верно указал, что доводы ответчика по встречному иску о том, что им не передвигалась смежная граница в сторону земельного участка истца по встречному иску, а наоборот, в 1998 г. при установлении нового забора между их участками, взамен старого, он отступил в сторону своего участка на 0,5 м нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В частности, из технического паспорта, выполненного для регистрации права на жилой дом по адресу: **** в 1992 г., следует, что расстояние от дома № **** до границ земельного участка с кадастровым номером **** составляло 5 метров. В настоящее время, согласно имеющейся технической документации, данное расстояние составляет 4,6 м.

Тот факт, что граница участка со стороны Смирнова А.В. в сторону участка Сомова С.Н. не передвигалась, подтверждается и размерами участка, отраженными в экспликации на проектируемый жилой дом Сомовой Н.Г. по ****, и в акте отвода С. земельного участка под строительство жилого дома в натуре от 26 февраля 2004 г., где указано расстояние от жилого дома Смирнова А.В. до границы участка Сомова С.Н. размером 4,6 м, которое соответствует существующему расстоянию в настоящее время (т.2 л.д.44-45).

Таким образом, вопреки указанию апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных и безусловных доказательств того, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером **** произошел захват земельного участка с кадастровым номером ****, стороной истца по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд правомерно указал, что к показаниям свидетелей Ф. и Ш. опрошенных со стороны истца по встречному иску, необходимо отнестись критически, поскольку в данном случае очевидцами каких-либо событий по передвижению забора и строительства хозяйственных построек Смирновым А.В. они не были, названные ими события им известны со слов отца истца по встречному иску Сомова С.Н. Сами свидетели не могли пояснить, какой забор был между участками, где он располагался, на каком расстоянии от дома Сомова С.Н., в каком году был переставлен, где были расположены хозяйственные постройки, возведенные Смирновым А.В. и на каком расстоянии от дома, а также в каком году данные постройки были выстроены.

Из экспертного заключения следует, что расхождение фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует правоустанавливающим документам, т.е. Государственному акту А-1 № 500947 от 15 октября 1987 г.. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что причиной уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером **** является захват земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально, в том числе и заключением проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, что земельный участок с кадастровым номером **** не соответствует правоустанавливающим документам – а именно свидетельству о праве собственности на землю от 3 марта 1993 г. № 414. В результате фактического землепользования, связанного, в том числе и со строительством дома, пристроек, хозяйственных построек, площади и конфигурация спорных земельных участков изменились, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подробно отражено в решении.

При этом при разрешении вопроса о причинах образования расхождения фактической площади и площади по правоустанавливающим документам земельного участка с кадастровым номером ****, экспертом проведена проверка, увеличилась ли ширина участка при доме № **** в связи с фактическим пользованием. Размеры участка были взяты экспертом из плана БТИ 2011 г. за неимением правоподтверждающего документа с чертежами участка. Такая проверка показала, что увеличения участка по сравнению с указанным планом не произошло. Наоборот, имеется некоторое заужение участка со стороны участка ****. При этом на плане земельных участков с указанием границ при доме № ****, согласно данных БТИ, указано, что документальные границы земельного участка при доме № **** накладываются на границы земельного участка и пересекают хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** (т.6 л.д.71-72).

В данном случае Сомовым С.Н. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Смирнова А.В. о ранее сложившемся порядке землепользования, в том числе и до проведения землеустроительных работ в 2004 г.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ограждение между спорными земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** является одним из доказательств фактического землепользования более 30 лет, что подтверждено в суде достоверными и надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что при согласовании проектируемого жилого дома и пристройки по **** собственником земельного участка с кадастровым номером **** в 2004 г. были согласованы хозяйственные постройки, расположенные на участке Смирнова А.В., что свидетельствует о фактическом пользовании земельными участками в существующем состоянии с 2004 г., суд пришел к обоснованному выводу, что предложенный экспертом С. вариант определения смежной границы земельных участков сторон в соответствии с заключением ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от 7 июля 2023 г. по координатам следующих точек: **** (т. 5 л.д.57, 63), то есть по существующим фактическим границам, обозначенных забором и стенами хозяйственных построек, является наиболее верным, поскольку он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Разрешая встречные требования в части возложения на Смирнова А.В. обязанности демонтировать выгребную яму, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем Смирнову А.В., до стены дома, принадлежащего Сомову С.Н., составляет 2,14 метра, что не соответствует минимальному расстоянию для устройства выгребных ям, предусмотренному пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Так, из заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» за № 22-01/32 от 30 сентября 2022 г. следует, что согласно произведенных замеров, расстояние от выгребной ямы до фактической границы (забора) с участком по **** составляет 0,25 м, минимальное расстояние до жилого дома на участке по **** составляет 2,14 м.

Выгребная яма представляет собой подземный резервуар, с надземной частью (горловиной), крышка отсутствует, горловина ямы накрывается металлической пластиной (не герметично), следов промокания прилегающей территории вследствие не герметичности подземной части выгреба при проведении осмотра не установлено. Сторонами было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию выгребная яма не оказывает. В материалах дела отсутствует информация о разрешении на строительство, согласование выгребной ямы, о дате постройки выгребной ямы, о получении разрешительно документации и документов для ввода в эксплуатацию. Исходя из этого, экспертами было принято решение рассмотреть выгребную яму на соответствие действующим на момент проведения экспертизы нормативным документам и актам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Пунктом 18 СанПиН 2.1.3684-21 следует, что в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопления жидких бытовых отходов должно осуществляться в локально очистных сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи медицинских организаций, организаций специального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования.

Хозяйственные субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечить их дезинфекцию и ремонт (пункт 20 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгреба и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем на 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (пункт 22 СанПиН 2.1.3684-21).

Также эксперт указал, что согласно Приложению к решению Совета народных депутатов МО «Судогодский район» от 22 августа 2017 г. № 67/32:

Пункт 4.1. Для сбора жидких бытовых отходов в некатализированном жилищном фонде и частных домовладениях устраиваются выгребные ямы т отстойники, которые должны быть объемом не менее 4 кубических метров и иметь водонепроницаемый выгреб и при необходимости мусоросборник- надземная часть с крышкой и решеткой, для отделения твердых функций.

Отстойники и выгребные ямы размещаются в границах земельного участка их размещение должно обеспечивать соблюдение расстояний в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил: от соседнего дома и его сооружений – на 10 метров, но не ближе чем на 20 метра; до забора разделяющего соседний участок – не менее чем на 2,0 метра; водоразборных колонок ми скважин – на 20 метров; водозаборных шахтных колодцев – на 50 метров; газовых и водопроводных труб - на 2 метра; от родников- 100 метров.

Эксперт пришел к выводу о том, что выгребная яма обустроена в нарушении СанПиН 2.1.3684-21 пункта 18 и пункта 19; пункта 4.1 решения Совета народных депутатов МО «Судогодский район» от 22 августа 2017 г. №67/32 и указал порядок устранения выявленных нарушений (т.3 л.д.115).

Выгребная яма осмотрена экспертом на момент проведения экспертизы в соответствии действующими нормативными документами и актами.

Вместе с тем, как следует из объяснения сторон, технического паспорта жилого дома по ****, выгребная яма Смирновым А.В. возведена в 1988 г.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Дьяченко А.В., которая пояснила, что выгребную яму Смирнов А.В. оборудовал при строительстве дома, т.е. более 30 лет назад.

На момент строительства выгребной ямы действовали СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. № 4690-88.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

С учетом приведенных положений, расстояние, равное 8 метрам, является минимальным для устройства выгребных ям относительно расположения жилых строений на территории частных домовладений.

Экспертом установлено, что расстояние от выгребной ямы, расположенной на земельном участке Смирнова А.В. до стены дома Сомова С.Н. составляет 2,14 м., т.е. не соответствует минимальному расстоянию для устройства выгребных ям, предусмотренному пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88.

Выгребная яма Смирновым А.В. была обустроена, когда на земельном участке Сомова С.Н площадь существовавшего дома последнего составляла 14,2 кв.м (4 метра по фасаду), который снят с кадастрового учета в 2015 г.. В 2004 г. Сомова Н.Г. получила разрешение на строительство дома, в 2014 г. строительство двухэтажного дома было завершено, дом площадью 151,9 кв.м (по фасаду 8 метров) был постановлен на кадастровый учет 27 февраля 2015 г.

Таким образом, учитывая, что расстояние от выгребной ямы до дома Сомова С.Н., исходя из первоначальной площади было значительно больше, принимая во внимание, что за все это время ни С. (бывший собственник дома и участка), ни Сомов С.Н. никаких претензий по поводу выгребной ямы Смирнову А.В. не предъявляли, что сам истец по встречному иску в ходе рассмотрения дела не оспаривал, сторонами в ходе рассмотрения дела и при проведении экспертизы было пояснено, что какого-либо воздействия (протечек, не герметичности) на прилегающую территорию (Сомова С.Н.) выгребная яма не оказывает, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы Сомова С.Н. о наличии нарушения санитарных норм и правил в части обустройства выгребной ямы ответчика до наружной стены его дома, сами по себе, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В качестве обоснования требования о демонтаже выгребной ямы истец по встречному иску указывал лишь на несоблюдение соответствующего расстояния, при этом полагая, что Смирновым А.В. была захвачена часть его земельного участка, в связи с чем, при установлении смежной границы и восстановлении его прав часть земельного участка, на котором расположена выгребная яма, отойдет в пользование Сомова С.Н.

Суд верно указал, что несоответствие места расположения выгребной ямы Смирнова А.В. имеющимся нормативам, наряду с установлением судом обстоятельства отсутствия захвата последним земельного участка Сомова С.Н., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец по встречному иску не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Спорная постройка, являясь объектом вспомогательного назначения, расположена на земельном участке Смирнова А.В., угрозы жизни и здоровью граждан сама по себе она не создает, а специального разрешения на ее возведение в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Доказательств того, что ответчиком по встречному иску Смирновым А.В. при устройстве выгребной ямы допущено существенное отклонение от санитарных норм и что эти упущения действительно нарушают права истца, а также то, что сооружение спорной выгребной ямы привело или приведет к нарушению условий его проживания в жилом помещении, либо неблагоприятному изменению условий пользования земельным участком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что перенос (демонтаж) выгребной ямы является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, учитывая, что выгребная яма является одним из элементов нормального качества жизни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о возложении на Смирнова А.В. обязанности демонтировать выгребную яму.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, при этом не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и при этом являлись правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Сомова Сергея Николаевича - Котова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий          Д.В. Яковлева

Судьи      Т.А. Осипова

И.В. Сергеева

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 г.