Решение по делу № 33-1887/2016 от 20.06.2016

Судья Цветкова Л.Р. Дело № 33-1887

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Белышевой Е.Л., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Разборовой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Леонова В.Г. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2016 года по иску Леонова В.Г. к ООО "Хромцовский карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хромцовский карьер" о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата" по день восстановления на работе, исходя из среднедневной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец увеличил размер компенсации морального вреда, просил взыскать "данные изъяты".

В обоснование требований Леонов В.Г. указал, что с "дата" работал в ООО"Хромцовский карьер" в должности юрисконсульта. Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писал и руководителю предприятия не подавал. По мнению истца, директор ООО "Хромцовский карьер" воспользовался ранее написанным Леоновым В.Г. заявлением об увольнении по собственному желанию, содержащим подпись истца, без указания даты, с которой последний просил уволить его, полагая, что дату увольнения подписал директор предприятия или работник отдела кадров. В связи с увольнением, явившимся для истца неожиданностью, ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Леонов В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Выслушав истца Леонова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Потаповой А.А., заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с "дата" истец работал юрисконсультом в ООО"Хромцовский карьер" и уволен по собственному желанию на основании приказа №"данные изъяты" от "дата" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явилось заявление Леонова В.Г. от "дата".

Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля М.Н.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Леонова В.Г. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 настоящего Кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем понятие "вынужденно" в его правовом значении включает в себя не только обстоятельства, при которых работник подал заявление об увольнении под влиянием угроз и иных активно выраженных действий со стороны работодателя, но и такие обстоятельства, которые очевидно и явно работодатель не высказывал, но облек свои действия в такую форму для работника, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои права, во избежание негативных последствий, подает заявление об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно не согласился с вынужденным характером подачи Леоновым В.Г. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, в целях избежания увольнения за дисциплинарный проступок (прогулы), истец воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

При этом суд исходил из того, что совершенные истцом в добровольном порядке действия, как то написание и предъявление в отдел кадров предприятия заявления об увольнении по собственному желанию, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и расчета при увольнении, подтверждают волеизъявление истца расторгнуть трудовой договор с ООО "Хромцовский карьер". О наличии каких-либо причин, вынудивших истца уволиться по собственному желанию, ни в заявлении от "дата", ни в каких-либо иных документах не содержится. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию задолго до даты увольнения – "дата", нахождение данного заявления на хранение у работодателя, а также факт проставления даты увольнения истца руководителем или работником отдела кадров ООО "Хромцовский карьер" суду не представлено.

Доводы жалобы Леонова В.Г. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 22.04.2016.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи