Решение по делу № 2-6/2023 (2-835/2022;) от 04.03.2022

11RS0...-52

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> Республики Коми <дата>г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Луниной М.В.,

с участием ответчика Леонова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонову М.Г. , Леонова Е.Г. , администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров,

установил:

<дата>г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Леонову М.Г., Леоновой Е.Г. о взыскании в солидарном порядке в пределах наследственного имущества после смерти Леонова Г.В., умершего <дата>г., задолженности по долгам наследодателя. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках эмиссионного контракта от <дата>г., заключенного с ПАО Сбербанк, Леонову Г.В. выдана кредитная карта. В результате неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 211672,13 руб., которая, в связи со смертью заемщика, подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти Леонова Г.В. Истец просил взыскать с наследников Леонова М.Г. и Леоновой Е.Г. задолженность по кредитной карте ... в размере просроченных процентов 31557,99 руб., просроченного основного долга 179986,32 руб., неустойки- 127,82 руб. за период с <дата>г. по <дата>г., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5316,72 руб., а всего взыскать 216988, 85 руб. Судом возбуждено гражданское дело ... (том ... л.д. ...).

<дата>г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Леонову М.Г., Леоновой Е.Г. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от <дата>г. В обоснование исковых требований истец указал, что указанный кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и Леоновым Г.В., в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму 268006 руб. под 13,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Леонов Г.В. <дата>г. умер, его предполагаемыми наследниками являются Леонов М.Г. и Леонова Е.Г. За период с <дата>г. по <дата>г. образовалась задолженность в размере 152215,61 руб. из которых: 134413,30 просроченная ссудная задолженность, 17802,31 руб.- просроченные проценты. Истец просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316,72 руб. Судом возбуждено гражданское дело ... (том ... л.д....).

<дата> ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Леонову М.Г., Леоновой Е.Г. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от <дата>г. В обоснование исковых требований истец указал, что указанный кредитный договор был заключен между ПАО Сбербанк и Леоновым Г.В., в соответствии с которым последнему был выдан кредит на сумму 329268 руб. под 15,9% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <дата>г. Леонов Г.В. умер, его предполагаемыми наследниками являются Леонов М.Г. и Леонова Е.Г. За период с <дата>г. по <дата>г. образовалась задолженность в размере 277919,99 руб. из которых: 242079,06 руб. просроченная ссудная задолженность, 35840,93 руб.- просроченные проценты. Истец просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11979,20 руб. Судом возбуждено гражданское дело ... (том ... л.д. ...).

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г. гражданские дела ..., ..., ... объединены в одно производство, делу присвоен номер ... (...) (том ... л.д....).

<дата>г. определением Воркутинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, Леонова Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том ... л.д....).

<дата>г. определением Воркутинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Республике Коми, администрация МО ГО «Воркута» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

<дата>г. определением Воркутинского городского суда, занесенным в протокол судебного заседании» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (том ... л.д....).

Истец о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Леонова Е.Г., Леонова Л.Н., ООО СК «Сбербанк страхование», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Республике Коми, администрация МО ГО «Воркута» извещены надлежащим образом времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик Леонова Л.Н. в письменном заявлении иск не признала, указав, что в наследство после смерти Леонова Л.Г. не вступила, фактически наследство не принимала, совместно с ним не проживала (том ... л.д. ...).

Ответчик Леонов М.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что ему, отцу (Леонову Г.В.) и сестре (Леоновой Е.Г.) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве. После смерти отца, произвел уборку в квартире, закрыл дверь на ключ и больше в квартире никто не проживает и ею не пользуется. Отрицал факт уплаты им коммунальных услуг в период шести месяцев после смерти отца, исключив возможность такой уплаты со стороны других ответчиков, в том числе со стороны Леоновой С.В. (его матери).

В первоначальных пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания от <дата>г., суду показал, что после смерти отца переехал в их общую квартиру, оплачивал коммунальные услуги.

Представляя интересы ответчика Леоновой Е.Г. по доверенности (том ... л.д. ...), Леонов М.Г. указал, что Леонова Е.Г. фактических действий по принятию наследства не совершала, уехала из Воркуты при жизни отца в <адрес>, где проживает по настоящее время и имеет временную регистрацию.

Суд выслушав ответчика Леонова М.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>г. между ПАО Сбербанк и Леоновым Г.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 50 000 рублей под 18,90% годовых на цели личного потребления до востребования. Согласно п.1.3 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания карты в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности). Во исполнение заключенного договора Леонову Г.В. была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum N. (том ... л.д. ...)

В заявлении заемщика от <дата>г. заемщик подтвердил согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карты, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя и обязался их выполнять (том ... л.д....).

ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований приложены копии заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, подписанные ответчиком, подтверждающие наличие между ПАО "Сбербанк России" и Леоновым Г.В. обязательственных правоотношений.

Банк выдал ответчику карту и открыл счет, чем исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита; ответчик с <дата> пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует отчет по кредитной карте ..., согласно которому срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта - <дата>г., лимит карты был увеличен.

Согласно движению по счету карты на <дата>г. сумма задолженности по карте составила: 211672,12 руб. из которых:

-179986,32 – просроченный основной долг;

-31557,99 просроченные проценты;

-127,82 руб. неустойка (том ... л.д. ...).

Требования о досрочном возврате суммы кредита на имя Леоновой Е.Г. и Леонова М.Г. направлены <дата>г. (том ... л.д...., ...).

Кроме того, судом установлено, что на основании и условиях кредитного договора... от <дата>г. ПАО Сбербанк предоставилЛеонову Г.В. кредит в размере 268006,00 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

По условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами 10-го числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита Леонову Г.В. в размере 268006,00 руб. подтверждается сведениями из лицевого счета на его имя о зачислении суммы кредита <дата>г.

Леоновым Г.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитным договорам: ежемесячные платежи по договору уплачивались с нарушениями, перестали поступать с<дата>г.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору ... от <дата>г. на <дата>г. составила: 134413,30 руб. из которых:

-134413,30 руб. - просроченный основной долг;

-17802,31 - просроченные проценты (том ... л.д....)

Требования о досрочном возврате суммы кредита на имя Леоновой Е.Г. и Леонова М.Г. направлены <дата>г. (том ... л.д....).

Кроме того, судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Леоновым Г.В. был заключен кредитный договор ... от <дата>г., по условиям которого истец обязался предоставить Леонову Г.В. потребительский кредит в размере 329268,00 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов аннуитетными платежами в размере 7989,67 руб. (том ... л.д....). Сумма кредита зачислена на банковский счёт заёмщика, указанный в кредитном договоре, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору ... от <дата>г на <дата>г. составила: 277919,99 руб. из которых:

-242079,06 руб. - просроченный основной долг;

-35840,93 - просроченные проценты (том ... л.д. ...).

Требования о досрочном возврате суммы кредита на имя Леоновой Е.Г. и Леонова М.Г. направлены <дата>г. (том ... л.д....).

Согласно свидетельству о смерти I-ЕА ... Леонов Г.В. умер <дата>г. (т.... л.д. ...).

При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судом установлено, что Леонов М.Г. является сыном Леонова Г.В., что подтверждается записью акта о рождении ... от <дата>г. (том ... л.д....), Леонова Е.Г. – дочь, что подтверждается записью акта о рождении ... от <дата>г.(том ... л.д....); Леонова Л.Н. – мать, что подтверждается записью акта о рождении ... от <дата> (том ... л.д....).

Брак между Леоновым Г.В. и Леоновой С.В. был расторгнут <дата>г., что подтверждается записью акта о расторжении брака ... от <дата>г. (том ... л.д....).

После смерти Леонова Г.В. осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том ... л.д.... ) и автомобиля АУДИ А6, 1995 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационных знак ..., который <дата>г. снят с регистрационного учета в связи с наличием сведении о смерти собственника (том ... л.д. ...).

Из отчетов ..., ..., составленных Воркутинским бюро недвижимости оценки <дата>г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, транспортного средства АУДИ А6, 1995 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационных знак ... по состоянию на <дата>г. составляет 190 000 руб. и 219000 руб. соответственно (том ... л.д. ..., том ... л.д. ...).

Кроме того, по данным ПАО Сбербанк на имя Леонова Г.В. был открыт счета ..., на котором размещены денежные средства 697,43 руб.

Иного имущества не установлено.

Из выписки из ЕГРП следует, что 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по 1/3 доли принадлежат детям Леонова Г.В. – Леонову М.Г. и Леоновой Е.Г. (том ... л.д. ...).

Леонов Г.В. на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела миграции ОМВД России по г. Воркуте и поквартирной карточкой (том ... л.д....).

Согласно поквартирной карточке по указанному адресу на день смерти Леонова Г.В. и по настоящее время имеют регистрацию – Леонов М.Г. (сын), Леонова Е.Г. (дочь), Леонова С.В. (бывшая жена) (Том ... л.д....).

Леонова Л.Н. проживает по адресу: <адрес> (том ... л.д....).

Леоновым М.Г., Леоновой Е.Г. и Леоновой Л.Н. <дата>г. и <дата>г. поданы заявления на имя нотариуса Щербакова В.А. о том, что наследство после смерти Леонова Г.В. не принимали, заявление о принятии наследства не подавали, во владение и управление наследственным имуществом не вступали и т.д. (том ... л.д....).

Согласно электронным билетам ..., ... они приобретены на имя Леоновой Е.Г. об её отправлении из Воркуты по маршруту Воркута- Ярославль – Краснодар (л.д. том ... л.д. ...).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Леонова Е.Г. зарегистрирована по месту пребывания на срок с <дата>г. по <дата>г. по адресу: <адрес>.

Из справки АО «Коми энергосбытовая компания» от <дата>г. следует, что лицевые счета по адресу: <адрес> были открыты на имя Леонова Г.В. до <дата>г.; с <дата><адрес> счета открыты на имя Леоновой Е.Г. (том ... л.д. ...).

Согласно квитанции за апрель 2021г., сформированной АО «Коми энергосбытовая компания» до апреля 2021г. по адресу: <адрес> имелась задолженность по коммунальным услугам в размере 110203,42 руб. (116383,58- 6180,16) (том ... л.д....).

Согласно балансу начислений и оплат в разрезе услуг по договорам по указанному адресу на имя Леонова Г.В. и Леоновой Е.Г., в которых отражены сведения об оплате коммунальных услуг и квитанции за период с <дата> по <дата>. следует, что <дата>г. в счет задолженности по коммунальным услугам внесены суммы в размере 100 000 руб. и 11230,35 руб.(том ... л.д....).

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе пояснения Леоновой Л.Н. и Леонова Г.В., в том числе в интересах Леоновой Е.Г., суд приходит к выводу, что после смерти Леонова Г.В. Леонова Е.В. и Леонова Л.Н. в наследство не вступили, не совершали каких – либо действий, свидетельствующих о реализации наследственных прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Леонова Г.В.

Вместе с тем Леонов М.Г. совершал действия, свидетельствующие о реализации наследственных прав на спорное имущество, поскольку после смерти отца вступил во владение квартирой, 1/3 доля в которой принадлежала его отцу. В первоначальных пояснениях в судебном заседании <дата>г. указал, что после смерти отца вселился в квартиру, оплачивал коммунальные услуги, впоследствии изменил свои показания утверждая, что не вступал в наследство, кем внесены суммы по погашению задолженности по коммунальным услугам не знает, при этом исключил возможность уплаты задолженности по коммунальным услугам по наследственному имуществу иными наследниками первой очереди (Леоновой Н.Г. и Леоновой Л.Н.), в том числе бывшей женой наследодателя Леоновой С.В. В судебном заседании <дата>г. пояснил, что после смерти отца провел уборку в квартире, закрыл квартиру на ключ, который храниться только у него.

К пояснениям Леонова М.Г., данным после <дата>г., по факту невступления в наследство, суд относится критически, полагает, что, изменив позицию, ответчик желает избежать гражданско- правовой ответственности по долгам наследодателя, вместе с тем, суд считает, что именно Леоновым М.Г. совершены фактические действия по принятию наследства в виде доли в праве собственности на квартиру, им совершены действия, связанные с сохранностью квартиры и оплатой коммунальных услуг, в том числе в части задолженности. Иных лиц, заинтересованных в оплате коммунальных услуг, в том числе в части задолженность по адресу места жительства наследодателя после его смерти ответчиком Леоновым М.Г. не заявлено.

Заявления Леонова М.Г., Леоновой Е.Г., Леоновой Л.Н., поданные нотариусу после истечение шести месяцев после смерти Леонова Г.В., правового значения для установления данного факта не имеют.

Таким образом, Леонова Л.Н. и Леонова Е.Г. не приняли наследство после смерти своего сына и отца соответственно, ответственность по долгам Леонова М.Г. они не несут.

Поскольку ответчик Леонов М.Г. является наследником по закону, принявшим наследство, в силу положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ с момента смерти Леонова Г.В., он отвечает по долгам наследодателя.

Исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что стоимость (рыночная) наследственной массы на день смерти Леонова В.Г. составляет 409697,43 руб. (190 000 руб. 1/3 доля квартиры + 219000 руб. стоимость ТС +697,43 руб.), в связи с чем требования истца по взысканию задолженности в размере 211672,13 руб. по кредитной карте ... подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет истца проверен судом и признается верным.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам ... от <дата>г. и № ... от <дата>г. суд приходит к следующему.

Согласно информации, предоставленной ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» т(страховщик) и ПАО Сбербанк (Страхователь) <дата>г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №... (далее Соглашение), <дата>г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №... (далее Соглашение).

В рамках данного Соглашения ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю ( то есть в банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением. Леонов Г.В. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни:

-... (по кредитному договору ...), срок действия страхования с <дата>г. по <дата>г.;

-... (по кредитному договору ...), срок действия страхования с <дата>г. по <дата>г.

Леонов Г.В. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (по договору кредитной карты ... от <дата>г.) отсутствует (том ... л.д....).

Дважды, <дата>г., <дата>г. страховая компания отказывала Леонову М.Г. в страховом возмещении в связи с непредставлением им подписанного заявления застрахованным лицом на страхование, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, справок о смерти, медицинских документов, содержащих информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора и так далее. (том ....д. ...).

По требованию суда о предоставлении копий заявлений Леонова Г.В. о заключении вышеуказанных договоров страхования для определения выгодоприобретателя истец заявления Леонова Г.В. о заключении договоров страхования, страховые полисы не представил, получив запрос суда <дата>г. (том ... л.д....).

В страховом деле, представленном ООО СК «Сбербанк страхование жизни», имеются опросные листы от <дата>г. для выяснения обстоятельств наступления страхового события по кредитным договорам ..., ..., служебные записки сотрудника ПАО Сбербанк Райковой Е.В. о направлении в страховую компанию информации о наступлении страхового события по клиенту Леонову Г.В., заявления Леонова Г.В. о подключении к программе страхования, свидетельство о смерти, и ходатайство о запросе недостающих документов для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно.

После привлечения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве соответчика, <дата>г. в адрес суда поступила информация от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк <дата>г:

- по кредитному договору ... от <дата>г. была осуществлена страховая выплата в размере 135437 руб. 05 коп. (134413,30 - основной долг, 1023,75 проценты); помимо этого, в пользу выгодоприобретателей – наследников Леонова Г.В. подлежит выплате страховая сумма в размере 132568 руб. 95 коп.;

- по кредитному договору ... от <дата>г. была осуществлена страховая выплата в размере 243344 руб. 50 коп. (242079,06 основной долг, 1265,44руб. – проценты), помимо этого, в пользу выгодоприобретателей – наследников Леонова Г.В. подлежит выплате страховая сумма в размере 85923 руб. 50 коп.;

-в пользу выгодоприобретателей- наследников Леонова Г.В. (по кредитному договору ... от <дата>г.) подлежит выплате страховая сумма в размере 98000 руб. 00 коп. (том ... л.д. ...).

В подтверждение выплат представлены платежные поручения ... от <дата>г., ... от <дата> (том ... л.д....).

Из выплатного дела следует, что ПАО Сбербанк <дата>г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлены:

справка – расчет, согласно которой на <дата>г. по кредитному договору ... остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 242079,06 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) 1265,44 руб. (том ... л.д....);

справка -расчет, согласно которой на <дата>г. по кредитному договору ... остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 134413,30 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) 1023,75 руб. (том ... л.д....).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Леоновым Г.В. обязательств по кредитному соглашению он присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк, по которому ПАО Сбербанк является страхователем и выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем деле, суд усматривает уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика (по двум кредитным договорам). Кроме того, требования о возврате суммы кредита, процентов ответчикам истцом направлены лишь в январе 2022г., доказательств извещения наследников Леонова Г.В. о наличии кредитных обязательств с указанием суммы задолженности в более ранний период истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что банк, располагая сведениями о смерти заемщика Леонова В.Г., давшем свое согласие на получение страхователем и выгодоприобретателем ПАО Сбербанк информации о застрахованном лице в целях заключения и исполнения договора страхования, получения страховой выплаты, не принял своевременно необходимых мер для получения страховой выплаты и погашения кредитной задолженности, в то время как в соответствии с договорами страхования, заключенными между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк и именно на страхователе (ПАО Сбербанк) лежит обязанность по предоставлению всех необходимых для страховой выплаты документов (п.9.7).

Обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения расценивается судом как недобросовестное осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, в связи с чем, с учетом недобросовестного поведения истца, в том числе в ходе судебного заседания, который, получив страховую выплату <дата>г. по двум кредитным договорам, произвел перерасчет задолженности по основному долгу и процентам до <дата>г., суд считает, что истцу в защите принадлежащего права следует отказать по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам ... и .... Поскольку страховым возмещением сумма основанного долга по указанным кредитным договорам погашена, обязательства считаются прекратившимися.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из предмета и основании иска, Леонова Е.Г., Леонова Л.Н., ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Республике Коми, администрация МО ГО «Воркута» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требования истца к ним не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из платёжных поручений ... от <дата>г. (том ... л.д....), ... от <дата>г. (том ... л.д....), ... от <дата>г., 11979,20 (том ... л.д....) общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины по трем искам, предъявленным в суд, составила 27540,23 руб.

Поскольку дела ..., ..., ... объединены в одно производство, суд полагает, что при подаче единого иска по правилам п.6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 15618 руб.(9618 руб. по имущественным требованиям с ценой иска 641807,73 руб. и 6000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, излишне уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина составляет 11922,23 руб., которая подлежит возврату.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150,91 руб. по требованию имущественного характера (пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера - 211672,13*15618/641807,73).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова М.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 546901хххххх3401 в размере 211672,13., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5150,91 руб., а всего 216823,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонову М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам ... от <дата>г., ... от <дата>г. и об их расторжении отказать.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леонова Е.Г. , Леоновой Л.Н. , ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Республике Коми, администрации МО ГО «Воркута» оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 11922,23 руб., уплаченную платежному поручению ... от <дата>г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме ( <дата>г.)

Председательствующий: подпись А.Г. Гюлумян