Решение по делу № 33-815/2022 (33-13434/2021;) от 22.12.2021

Судья – Будилова О.В.                                

УИД 59RS0004-01-2021-005039-59

Дело № 33-815/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-3592/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Зелениной Светланы Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зелениной Светланы Валентиновны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору от 27.08.2019 года в размере 130 681 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 813 руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Пойдём!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Зелениной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2019 года № ** в размере 130 681 рублей 75 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 64 копеек (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2019 года между АО КБ «Пойдём!» и Зелениной С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ** на основании заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов в размере 19,8% при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров, работ, услуг, 33 % годовых при снятии наличных. В свою очередь, ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 21 числа каждого месяца, минимальный фиксированный платеж составляет 4 911 руб. Банк денежные средства ответчику предоставил, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В соответствие с п. 12 договора, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых за период со дня возникновения просрочки.

Истец АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Зеленина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Зеленина С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не было учтено то, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд размер взыскиваемой неустойки не снизил. По мнению заявитель жалобы, санкция за неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодной для кредитора, чем условия правомерного пользования. Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Также заявитель полагает, что процентная ставка годовых является завышенной, чем уровень средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год. Судом не было выполнена просьба ответчика, изложенная в возражениях, о необходимости проверки обоснованности начисления процентов по процентной ставке годовых.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 года на основании подписания заявления-анкеты (л.д.13-14), заявления на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (л.д.11) между АО КБ «Пойдём!» и Зелениной С.В. заключен договор потребительного кредита № ** (л.д.8-10), по условиям которого Банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 130 000 рублей на срок 48 месяцев (с 27 августа 2019 по 27 августа 2013 года), на условиях обязательного использования средств электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг с процентной ставкой 19,8 % годовых, в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита наличными денежными средствами через кассу кредитора и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора/иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг – 33% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца, в размере минимального платежа – 4 911 рублей. Порядок погашения кредита предусмотрен пунктами 8, 8.1 индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик уплачивает Банку пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика 130 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.20), выпиской (л.д. 17), расчетом задолженности (л.д. 21), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д. 22), и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, неоднократно нарушила сроки и размер ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21), выпиской (л.д. 17), справкой о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д. 22), и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

21 декабря 2020 года Банком в адрес ответчика было направлено требование с указанием допущенной просрочки и срока для погашения задолженности - не позднее 20.01.2021 года (л.д.18-19), которое оставлено ответчиком без исполнения.

07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми на основании заявления Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Зелениной С.В. задолженности по кредитному договору (судебный приказ гражданского дела № **/2021), который отменен определением от 21 мая 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспорены.

Установив данные обстоятельства и рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме перед истцом не погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Оценив размер заявленной неустойки – 501,57 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами был заключен кредитный договор на заведомо выгодных условиях для банка, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 27 августа 2019 года содержит индивидуальные условия кредитования, которые были согласованы с истцом при его подписании и именно на таких условиях истец просила заключить с нею договор.

Таким образом, при заключении договора ответчик была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 27 августа 2019 года не были выгодны для ответчика при его заключении, не имеется.

Напротив, после заключения кредитного договора ответчик денежные средства от банка получила в полном объеме, что также свидетельствует о ее согласии с условиями договора в момент его заключения.

Подписание кредитного договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе о завышенном размере процентной ставки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет произведен по ставке, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, учитывая, что снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, подлежат отклонению, поскольку ответчиком размер и порядок начисления задолженности не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 февраля 2022 года.