Решение от 10.10.2024 по делу № 2-1002/2024 от 03.09.2024

№

УИД 34RS0№-74

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                                   <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

    при секретаре Кореньковой М.А.,

    рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Белашову Илье Георгиевичу, Белашовой Елене Павловне о возмещении ущерба,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Белашову И.Г. о возмещении ущерба. Указав, что в результате нарушения Белашовым И.Г. Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Voikswagen JETTA vin №, под управлением Белашова И.Г. и принадлежащем Белашовой Е.П., а также автомобиля Kia RIO, государственный номер О870КМ31, принадлежащим Римаревой Е.В. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia RIO, государственный номер О870КМ31. Владелец автомобиля Kia RIO обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю на основании ст.14.1,26.1 закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместил страховой компании выплаченное страховое возмещение в сумме 56 400 руб. При этом гражданская ответственность Белашова И.Г. не была застрахована по договору страхования ТТТ № в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Белашова И.Г. и Белашовой Е.П. в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в сумме 56 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей.

Представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Белашов И.Г. и Белашова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Возражений относительно требований истца и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й Дорожный, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Voikswagen JETTA vin №, под управлением Белашова И.Г. и принадлежащем Белашовой Е.П., а также автомобиля Kia RIO, государственный номер О870КМ31, принадлежащим Римаревой Е.В.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia RIO, государственный номер О870КМ31.

ДТП произошло по причине нарушения Белашовым И.Г. Правил Дорожного движения РФ, что отражено в извещении о дорожно-транспортном извещении «Европротокол» /л.д.36/.

Собственником автомобиля марки Voikswagen JETTA vin № является Белашова Е.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.48/.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia RIO, государственный номер О870КМ31 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств - по полису ХХХ 0317954224 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Белашова И.Г., управлявшим автомобилем марки Voikswagen JETTA vin № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства марки Voikswagen JETTA vin №, являлся Белашов В.Г. /л.д.13,14/.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования САО «ВСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, которая составила 56 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16,17.18/.

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» в счет страхового возмещения произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 56 400 руб. /л.д. 15/.

В добровольном порядке требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белашова И.Г., который управлял транспортным средством, владельцем которого являлась Белашова Е.П., при этом гражданская ответственность которых не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность Белашова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба лежит на собственнике автомобиля Белашовой Е.П., являющейся владельцем транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика Белашова И.Г. какого-либо законного основания (аренда, доверенность и т.д.) для управления транспортным средством суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствия основания полагать, что ответчик Белашов И.Г. является владельцем транспортного средства. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на собственника Белашову Е.П.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к Белашовой Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 400 рублей. В иске к Белашову И.Г. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные истцом на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1892 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> /░░░░░░░ 1816 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» /░░░ 6315232133/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1892 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.