Решение по делу № 12-48/2019 от 13.12.2018

Дело № 12-48/19

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов                      28 января 2019 года

    Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 29 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 29 ноября 2018 года Ткаченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 28.08.2018 года, в 15 часов 30 минут, Ткаченко А.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, обозначенном знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 3. 1 «Въезд запрещен» и продолжил движение во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 51 Ленинградской области, то есть по месту жительства Ткаченко А.Ю. на основании его ходатайства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В жалобе Ткаченко А.Ю. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Считает, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано не полно, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется, не содержит каких-либо запретов.

В судебном заседании Ткаченко А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В дополнение указал, что дорожные знаки были установлены, по его мнению, с нарушением требований ГОСТов, автомобиль ГИБДД находился в ненаблюдаемой зоне, тем самым не предотвращал въезд транспортных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав Ткаченко А.Ю., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 5.6 означает «конец дороги с односторонним движением».

Указанные дорожные знаки относятся к группе знаков особых предписаний, то есть регулируют порядок движения по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» является запрещающим. В зоне его действия запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Ткаченко А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.08.2018 года, схемой нарушения, распоряжением от 26.07.2018 года № о временном ограничении движения транспортных средств по дорогам Санкт-Петербурга и дислокацией дорожных знаков на период производства работа, фотографией места нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Вопреки доводам жалобы указанный протокол полно описывает событие правонарушения, содержит ссылку не только на нарушение водителем Ткаченко А.Ю. п. 1.3 ПДД РФ, но и требований дорожных знаков 5.5,5.5, 3.1 ПДД РФ.

На составленной инспектором схеме нарушения ПДД РФ отражена дорожная ситуация, где обозначено движение автомобиля под управлением Ткаченко А.Ю. во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

Данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, об использовании им служебных полномочий вопреки возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана правильная оценка протоколу и схеме и иным документам, обоснованно признанным допустимыми доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД, не имеется.

Показания Ткаченко А.Ю. об обстоятельствах совершения административного правонарушения обоснованно критически оценены мировым судьей. При этом в обжалуемом постановлении указано, по каким причинам мировой судья признал в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие.

Оценив согласно ст.26.11 КоАП РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости и допустимости доказательственной базы, мировой судья посчитала их достаточными для вывода о виновности Ткаченко А.Ю. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Действия Ткаченко А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ. Наказание Ткаченко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ленинградской области от 29 ноября 2018 года о привлечении Ткаченко Александра Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ткаченко А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Антоненко