Решение по делу № 33-2262/2018 от 20.09.2018

Судья Агафонов П.Ю. Дело № 33-2262/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамия М.Р., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соломка ФИО17 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Соломка ФИО18 к Администрации МО «Город Майкоп» о включении в состав наследственной массы после смерти Каланчук ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в виде 1/3 доли летней кухни, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломка Л.П. обратилась в суд иском к Администрации МО «Город Майкоп» о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности, в котором указала, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 15.05.1984г. ее мать - Каланчук Любовь Федоровна является наследником 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 17.10.2016 Каланчук Л.Ф. умерла (свидетельство о смерти I-АЗ № 623613). По данным технической инвентаризации, проведенной техником БТИ от 12.08.2004г., зафиксировано, что наследственный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу<адрес> сгорел (осталось 20% саманных стен). Также Актом обследования текущих изменений от 22.06.2006г. зафиксирован снос оставшихся после пожара (20%) саманных стен жилого дома. При выходе техника БТИ от 27.09.2011г. зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> отсутствуют основные строения, но имеются служебные строения и сооружения: лит. «Г2» - летняя кухня, общей площадью 17,8 кв.м., материал стен - кирпичные, процент износа 35%, инвентаризационная стоимость с учетом применения коэффициента на 2018г. составляет <данные изъяты> руб.; лит «П» - сарай; лит. «ГЗ» - навес; лит. «Г4» - уборная.

После смерти матери истец 09.04.2017г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на 1/3 долю летней кухни, расположенной по адресу г<адрес>

Поскольку документы наследственного дела содержали информацию о наследственной массе в виде домовладения, а не летней кухни, нотариус Майкопского нотариального округа Шагуч М.Р. направила в ее адрес письмо от 20.04.2018г. № 414, в котором сообщила, что не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство на указанную долю летней кухни в виду отсутствия документа, устанавливающего право собственности на эту недвижимость у Каланчук Л.Ф., в связи чем, Соломка Л.П. вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В связи с изложенным, в уточненных в судебном заседании исковых требованиях просила суд включить в состав наследственной массы после смерти Каланчук ФИО20 умершей ДД.ММ.ГГГГ., недвижимое имущество в виде 1/3 доли летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломка Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск. В обоснование доводов жалобы приводит основания иска, изложенные в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание представленное истцом Распоряжение администрации МО «Город Майкоп» от 27.102008 № 5096-р об утверждении проекта границ и передаче в общую собственность земельного участка, из которого видно, что умершей Каланчук Л.Ф. выделялась в собственность 1/3 доля земельного участка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Соломка Л.П., представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» – Ананникову Э.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти матери истца – Каланчук Любовь Федоровны (свидетельство о смерти 1-АЗ № 623613) осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании Свидетельства о праве на наследство. Право собственности Каланчук Л.Ф. на 1/3 доли жилого дома в ЕГРН зарегистрировано не было.

На основании материалов дела установлено, что жилой дом, расположенный в <адрес>, доля на который в размере 1/3 принадлежала на праве собственности Каланчук Л.Ф., сгорело.

Нотариусом Майкопского городского нотариального округа Шагуч М.Р. истцу Соломка Л.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли летней кухни, расположенной по адресу <адрес>, в связи с отсутствием сведений о праве собственности на указанное строение за наследодателем Каланчук Л.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска Соломка Л.П. о включении в наследственную массу 1/3 доли летней кухни, расположенной по адресу <адрес>, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств в деле о наличии соответствующего права на долю в спорном строении у правопредшественника истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не доказан факт наличия права собственности на 1/3 летней кухни у наследодателя Каланчук Л.Ф., в связи с чем, законных оснований для включения спорного имущества в наследственную массу у суда не имеется.

Кроме того, само по себе требование о включении имущества в наследственную массу не влечет для истца признания за ней права собственности на него. Между тем, в судебном заседании от 30.07.2018, уточнив иск, требования в части признания права собственности на 1/3 доли летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, истец Соломка Л.П. не поддержала (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что Соломка Л.П. не представила в обоснование своих требований допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих право собственности умершей Каланчук Д.Ф. на долю в спорной летней кухне, не заявила требований о признании за ней права собственности на спорное имущество, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда в решении об отказе в удовлетворении уточненного иска Соломка Л.П.

При этом представленное по запросу суда Распоряжение от 27.10.2008 №5096 об утверждении проекта границ и передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес> гражданам Каланчук Л.Ф., Мирошниченко В.Ф., Казачко В.Н., Гудзю Д.А., не является основанием для удовлетворения заявленного Соломка Л.П. иска о включении доли летней кухни в наследственную массу. Кроме того, истцом также не представлены доказательства исполнения наследодателем Каланчук Л.Ф. указанного распоряжения путем осуществления государственной регистрации права на землю в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соломка Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                     М.Р. Мамий

Е.А. Тхагапсова