Решение по делу № 2-4869/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-4869/2022

29RS0023-01-2022-004621-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

26 октября 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 года между сторонами заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 04.06.2021, а ответчик обязался возвратить долг с уплатой процентов за пользование займом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору с учетом частичного погашения долга составила 56 390 руб. 50 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила передать дело на рассмотрение по месту своего жительства, поскольку, <данные изъяты>, не может явиться в суд, с положением договора займа о договорной подсудности не согласна.

Истец Общество в судебное заседание своего представителя не направил, согласно телефонограмме представитель ООО «МКК «АГК» не возражал против передачи дела на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация по месту жительства гражданина является по своему смыслу удостоверением акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.

При этом суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагающей наличие регистрации гражданина по месту его фактического проживания. В ином случае реализация многих действующих в Российском законодательстве правовых конструкций была бы затруднена или требовала бы дополнительных действий по доказыванию места фактического проживания гражданина.

Как установлено в судебном заседании, по данным УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО1 с 14.04.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведений о проживании ответчика на территории г. Северодвинска в материалах дела не имеется.

Поскольку местом жительства ответчика (в том числе, и на момент предъявления иска в суд) является жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на территории, входящей в юрисдикцию Котласского городского суда Архангельской области, настоящее дело Северодвинским городским судом Архангельской области было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о ничтожности п. 18 договора займа о договорной подсудности и рассмотрении дела в Северодвинском городском суде Архангельской области, поскольку изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную Обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация прав, гарантированных Законом о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания истца как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, Общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда, в связи с чем данный пункт договора на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова