Решение по делу № 2-196/2018 от 08.02.2018

Дело №2-196/2018

                                                       РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                            г. Гудермес, Чеченская Республика

    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания- ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя прокурора <адрес> ЧР    - ФИО19,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ФИО2 Российской Федерации, старшего инспектора организационно-контрольного отдела ФИО5 управления ФИО2 РФ по ЧР      -       ФИО15,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке искового производства гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании за ним права на реабилитацию, о взыскании морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием за счет средств казны государства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере            4 000 000 (четыре миллиона рублей).

            В обосновании иска ФИО3 приведены следующие доводы.

В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при ФИО2 РФ ФИО12 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

            Решение о его задержании было принято в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц прокуратуры Российской Федерации: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных сотрудников прокуратуры <адрес>.

             На основании ходатайства следователя Басманный районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

             В последующем, на основании ходатайств следователя, срок содержания под стражей в отношении ФИО3 Басманным районным судом <адрес> продлевался до одного года, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания ФИО3 под стражей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            Истец возражал против задержания, не согласился с возникшим подозрением и предъявленным обвинением, последовательно обжаловал в установленном законом порядке правомерность судебных актов о заключении под сражу и продлении сроков применения к нему данной меры пресечения.

             В своих жалобах истец указывал на непричастность к инкриминируемым ему деяниям, а также на уголовное преследование при отсутствии на то законных оснований, в том числе, возбужденного против него уголовного дела. В течение года, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он содержался под стражей, а затем следователь ФИО12 ограничил его в свободе, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой продолжалось более трех с половиной лет. Его доводы в жалобах, следователь, руководитель ФИО5 органа, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, оставили без удовлетворения.

            Вместе с тем, рассмотрев жалобы истца на решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, Верховный Суд Российской Федерации признал их отвечающими требованиям закона и принял к рассмотрению по существу. По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд Российской Федерации в своем решении по делу 5-УД15-67 от ДД.ММ.ГГГГ признал доводы истца о незаконности судебных решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованными и указал, что уголовного дела, как необходимого условия для его уголовного преследования, в том числе, для рассмотрения вопроса о его заключении под стражу, органом предварительного расследования не возбуждалось. При этом, высшая судебная инстанция разъяснила, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием. Возможность привлечения лица в качестве подозреваемого без возбуждения в отношении него уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

            С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Президиум Московского городского суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал незаконным и отменил решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

          При этом, Мосгорсуд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указал, что уголовное преследование осуществлялось незаконно, так как, уголовное дело не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ, Басманный районный суд <адрес>, по тем же основаниям признал незаконным решение следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, Гудермесским городским судом Чеченской Республики, было принято решение (гражданское дело №), в котором исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и длительного содержания под стражей за счет средств казны государства были частично удовлетворены в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

         Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от    ДД.ММ.ГГГГ Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

         Также, Гудермесским городским судом Чеченской Республики в рамках гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено частное определение в адрес Следственного Комитета Российской Федерации об обращении внимания ФИО2 Российской Федерации Бастрыкина А.И. на допущенные Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве уголовного преследования в отношении истца, и обязании принятии мер по их устранению; обязании ФИО2 Российской Федерации Бастрыкина А.И. принять меры по недопущению должностными лицами Главного ФИО5 управления ФИО2 Российской Федерации причинения ущерба Российской Федерации путем незаконного уголовного преследования и непринятия мер к устранению выявленных в их действиях нарушений уголовно-процессуального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Чеченской Республики отказал представителю ФИО2 Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, также отказал в передаче частного определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

             Несмотря на вышеизложенные факты, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ, согласно которому преследование лица не может проводиться без возбужденного уголовного дела, уголовное преследование в отношении истца осуществляется Следственным Комитетом Российской Федерации вплоть до настоящего времени.

            Последние следственные действия по данному уголовному делу проводились в декабре 2012 года. После чего, неоднократно выносились решения о продлении сроков следствия, которые согласовываются руководителем ФИО5 органа формально, без достаточных основания для их принятия, не соответствующих требованиям закона.

           Во исполнение Частного определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Российской Федерации были вынесены требования о пресечении бездействия. Однако, ввиду того, что подчиненными сотрудниками ФИО2 Российской Федерации в удовлетворении актов реагирования необоснованно отказано, производство по делу не прекращено, ФИО2 Российской Федерации в установленном законом порядке не отреагировал, нарушения закона, принявшие систематический характер, не установил, Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о признании преследования ФИО3 по уголовному делу № незаконным и утратившим юридическую силу, а производство по делу подлежащим прекращению. В соответствии с частью 7 статьи 37 УПК РФ данное решение является окончательным. В связи с чем, у истца возникает право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

             В связи с вышеизложенным, истец считает, что незаконные действия органов предварительного расследования нарушали его конституционные права, свободы и законные интересы.

            В виду длительного содержания под стражей в тяжелейших условиях ФИО5 изолятора «Лефортово» и постоянным психологическим давлением со стороны следствия во время проведения незаконных следственных действий на протяжении более 6 лет, у истца возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью к различным специалистам.

           Незаконные действия органов предварительного следствия причинили истцу значительные нравственные страдания, потерю сна и физического здоровья, а также утрату веры в справедливость и беспристрастность правоохранительной системы Российской Федерации, унизили его достоинство, честь и опорочили его доброе имя. Вследствие незаконного уголовного преследования истец был лишен психического благополучия и комфорта, испытывал беспокойство за своих близких, истцу был нанесен непоправимый моральный ущерб, который он оценил в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а также расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по данному уголовному делу оценил в 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

            В судебном заседании ФИО3 просит удовлетворить заявленные требования в части признания права на реабилитацию, взыскания с Министерства финансов РФ 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда за незаконное уголовное преследование и 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в качестве возмещения сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи. В подтверждение своих доводов и заявленных требований он представил суду вышеупомянутые процессуальные решения судебных и следственных органов. Истец уточнил, что не заявляет требование о взыскании морального вреда за незаконное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование было рассмотрено Гудермесским городским судом Чеченской Республики по делу 2-282/2017 и удовлетворено частично. Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей основаны на моральных и нравственных страданиях истца от незаконных действий должностных лиц, продолжающихся вопреки требованиям закона, указаний судебных инстанций и высших должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

               С момента вынесения решения Гудермесским городским судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное производство и уголовное преследование истца не прекратилось, осуществлялось вплоть до момента подачи настоящего искового заявления, что подтверждается ответом Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 84 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следствие вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставляло истца в статусе обвиняемого.

            Истец отмечает, что лишь после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором Российской Федерации постановления о признании незаконным преследования истца и утратившим юридическую силу, а производство подлежащим прекращению, заместителем руководителя Главного ФИО5 управления Следственного Комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отмене Постановления о привлечении в качестве обвиняемого истца, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и отмене постановления о выделении уголовного дела № в отношении истца.

          Истец просит обратить внимание суда на то, что материалы уголовного дела № приобщены к материалам уголовного дела №, тем самым орган предварительного расследования проигнорировал требования закона и Постановления Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что производство по делу подлежит прекращению.

           В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

            В связи с ненадлежащим неисполнением Постановления Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого в соответствии с частью 6 статьи 37 УПК РФ является окончательным, истец просит в адрес ФИО2 РФ вынести частное определение и обратить внимание на нарушение закона, допущенное следователем по особо важным делам Главного ФИО5 Управления Следственного Комитета Российской Федерации полковником юстиции ФИО13.

            Генеральной прокуратурой Российской Федерации истцу было разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, которым он хочет воспользоваться.

           Также истец пояснил, что незаконное уголовное преследование, продлившееся более 6 (шести) лет заставило его обратиться к высококвалифицированной, профессиональной помощи адвоката для осуществления надлежащей защиты прав, свобод и законных интересов истца. Данное дело относится к категории особо сложных, которое помимо подготовки и подачи различных процессуальных документов, требует неординарного подхода к решению поставленных задач.

            При неоднократном надлежащем извещении ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Минфина России и прекратить производство по настоящему делу о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

          В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, привела суду следующие доводы.

          В отношении ФИО3 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей явно завышен и не обоснован и ничем не подтвержден.

          Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

          При этом, необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда – казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому, в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

             Претендуя на большую сумму, истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

            Истец уже обращался с требованием о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, которые были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

             В силу ст. 220 ГК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

            Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным Судом Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 по делу № частично удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в виде компенсация морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

             В связи с этими обстоятельствами, представитель Министерств финансов Российской Федерации считает, что производство по делу в части взыскания морального вреда подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

            Минфин России считает требование истца о возмещении суммы в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей потраченной им на оказание юридической помощи также подлежащими прекращению с п.1 ч. 1 ст.134, абз.1 ст.220 ГПК РФ.

           Представитель третьего лица – ФИО2 Российской Федерации (далее СК РФ) старший инспектор организационно-контрольного отдела ФИО5 управления ФИО2 Российской Федерации по Чеченской Республике ( далее СУ СК РФ по ЧР) ФИО15, в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать по доводам и основаниям, приведенным в письменных возражениях представителя ФИО2 Российско Федерации ФИО16

           Согласно указанным возражениям доводы ФИО3 изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

          По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное преследование осуществляется только в рамках возбужденного уголовного дела.

           Между тем, Верховный Суд Российской Федерации своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал установленным факт того, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось.

           Кроме того, постановление об избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО3, отменены заместителем руководителя ФИО5 органа как незаконные и необоснованные.

          Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, все принятые в отношении него решения, в том числе связанные с его задержанием, не имеют юридической силы.

         В настоящее время процессуального статуса подозреваемого, либо обвиняемого ФИО3 по уголовному делу не имеет, и, соответственно, уголовное преследование в отношении него не осуществляется.

         Утверждения ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия по делу со стороны органа предварительного следствия на него неоднократно оказывалось психологическое воздействие, и, в следствии незаконных следственных действий, у него возникли проблемы со здоровьем, не соответствует действительности, так как в ходе и по окончанию следственных действий, проводимых с участием ФИО3 и в обязательном порядке его защитников, от участвующих лиц, в том числе ФИО3, не поступало жалоб и заявлений об оказании на него физического или психологического воздействия. В части утраты здоровья ФИО3 в результате проведения следственных действий, им не представлено документального подтверждения о фактах обращения в медицинские учреждения за помощью в период 2011-2017 годов, а также документов, подтверждающих понесенные расходы на медицинскую помощь.

          Также, ФИО3 необоснованно требует компенсации расходов в размере 4 000 000 рублей, понесенных им на оказание юридической помощи. Соглашение об оказании юридических услуг ФИО3 заключил с адвокатом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время адвокатом ФИО17 ордер о представлении интересов ФИО3 следствию не представлен. Каких-либо документов от адвоката ФИО17 следствию не представлялось. В 2011-2017 годах, адвокат ФИО17 защитником или представителем интересов ФИО3 по уголовному делу не являлась. Таким образом, размер суммы за услуги адвоката ФИО18 несоразмерно велик и не подтвержден трудозатратами.

          Кроме того, ФИО3 указывает на то, что решением Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении него прекращено уголовное преследование. Тогда как, согласно статье 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращается по постановлению следователя.

         В настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО3 не осуществляется, статуса подозреваемого или обвиняемого он не имеет, так как уголовное дело в отношении ФИО3 не возбуждалось, а все процессуальные решения в отношении него были отменены заместителем руководителя ФИО5 органа. В связи с чем, у следствия не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3

        В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовно преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

           В связи с изложенным, представитель ФИО2 Российской Федерации считает, что предъявленные ФИО3 в указанном размере требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

           Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместитель прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО19 указала, что находит иск ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          При этом она предоставила суду письменный отзыв представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела № и уголовным преследованием ФИО3

              Согласно указанному отзыву Генеральная прокуратура Российской Федерации не возражает против удовлетворения иска ФИО3 по следующим основаниям.

             Главным следственным управлением ФИО2 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации Игнатенко А.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц по фактам получения взяток.

            В ходе его расследования ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 cт. 290 УК РФ, задержан ФИО3 без возбуждения уголовного дела.

           Решением Басманного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя, ФИО3 заключен под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении мошенничества. В связи с истечением предельного срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

            По жалобе ФИО3 Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора проверил правомерность задержания и заключения его под стражу. Высшая судебная инстанция ДД.ММ.ГГГГ признала их незаконными, поскольку уголовное преследование осуществлялось без возбуждения уголовного дела.

             С учетом этого, Президиум Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление Басманного районного суда <адрес> об избрании в отношении Истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> было признано незаконным постановление следователя о применении к обвиняемому подписки о невыезде и надлежащем поведении.

            В дальнейшем по иску ФИО3 о компенсации морального вреда Гудермесский городской суд Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ взыскал с государства в его пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей за незаконное преследование Следственным Комитетом Российской Федерации и содержание под стражей.

          Также указанный суд установил, что вопреки состоявшимся судебным решениям Следственный ФИО2 Российской Федерации продолжает преследование ФИО3 при отсутствии на то законных оснований, чем нарушает конституционные права гражданина и причиняет вред интересам государства.

            С учетом этого, неоднократное продление срока следствия суд признал произвольным и неправомерным, в связи с чем, направил частное определение в адрес ФИО2 Российской Федерации Бастрыкина А.И., обязав его прекратить преследование.

            В связи с тем, что названные судебные решения и неоднократные требования прокурора об устранении допущенных нарушений руководителем ФИО5 органа отклонены, ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным прокурором Российской Федерации принято окончательное решение в порядке ч. 6 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которым преследование ФИО3 признано незаконным, а производство по делу подлежащим прекращению.

           Несмотря на то, что данное решение является окончательным и обязательным для исполнения, руководитель ФИО5 органа его проигнорировал. Преследование ФИО3 не прекратил, а ограничился отменой незаконных постановлений о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство и привлечении в качестве обвиняемого.

           Фактически производство в отношении ФИО3 не ведется, процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого он не имеет.       Однако, от принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УПК РФ, согласно которого расследование оканчивается прекращением дела, следователь уклоняется.

           Названное бездействие является недопустимым, поскольку ограничивает доступ ФИО3 к правосудию и его право на реабилитацию, которое возникает в случае незаконного преследования.

          На основании ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

          Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 16 ГК Ф установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению из казны Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

               При изложенных обстоятельствах представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждает о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3, попросил суд определить размер требований с учетом взысканной ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом Чеченской Республики в пользу ФИО3 компенсации, а также результатов исследования и оценки представленных истцом документов, рассмотреть исковое заявление без его участия.

            Выслушав объяснения истца, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав письменные возражения представителя ответчика, письменный отзывы на иск Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, письменные материалы уголовного дела №, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная гарантия права на возмещение вреда корреспондирует с положениями Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п.3 ст. 2, п. 5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № к данной Конвенции (статья 3).

                 В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

             На основании п. 3 ч. 2 статьи 133 УПК право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-П указал, что положение части пятой статьи 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также пунктом 1 статьи 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             Из материалов дела, а именно из решения и частного определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт незаконного уголовного преследования.

             Также суд установил, что вопреки состоявшимся судебным решениям Следственный Комитет Российской Федерации продолжает преследование ФИО3 при отсутствии на то законных оснований, чем нарушает конституционные права гражданина и причиняет вред интересам государства.

              Вышеуказанные судебные решения не исполнены и нарушения не устранены, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Российской Федерации прокурором внесены требования о пресечении бездействия, рассмотрение которых им поручено подчиненным сотрудникам. По результатам в удовлетворении актов реагирования необоснованно отказано, производство не прекращено.

              На неоднократные предложения о личном рассмотрении требований в соответствии с частью 6 статьи 37 УПК РФ и об устранении допущенных нарушений ФИО2 Российской Федерации в установленном порядке не отреагировал, нарушения закона, принявшие системный характер, не установил.

              Исходя из того, что предусмотренные законом возможности по устранению нарушений исчерпаны ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором Российской Федерации было принято постановление о признании незаконным преследования ФИО3 по уголовному делу №, утратившим юридическую силу, а производство по делу подлежащим прекращению. Вышеуказанное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

              С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Истца основания для признания права на реабилитацию.

             В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

           При этом, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

            Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

            Несмотря на вступление в законную силу решения и частного определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ, неоднократных уведомлений и напоминаний со стороны суда, требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации уголовное преследование истца продолжалось до момента вынесения Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю. Я. Постановления о признании незаконным преследования ФИО3 по уголовному делу №, утратившим юридическую силу, а производство по делу подлежащим прекращению.

             Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО3 имело место продолжение незаконного уголовного преследования и уголовного производства со стороны органа предварительного расследования с момента вступления судебных актов Гудермесского городского суда Чеченской Республики в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Постановления Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

             С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания морального вреда и возмещении сумм, потраченных на оказание юридической помощи в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд считает необоснованным, поскольку после вступления в законную силу судебных актов незаконное уголовное преследование продолжалось, истцу наносились моральные и нравственные страдания. Также истец в судебном заседании уточнил о том, что не заявляет требование о взыскании морального вреда за незаконное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование было частично удовлетворено Гудермесским городским судом Чеченской Республики по делу 2-282/2017. Требование истца основано на моральных страданиях от незаконных действий должностных лиц, продолжающихся вопреки требований закона.

              Незаконные действия органов предварительного расследования затронули честь и доброе имя истца, достоинство его личности, а также деловую репутацию, которой был нанесен непоправимый ущерб. Многочисленные публикации в СМИ и интернете об уголовном преследовании заставили истца испытывать чувство стыда и неполноценности, а продолжающееся нарушение его конституционных прав и свобод путем игнорирования закона и бесконечной «волокиты» со стороны правоохранительных органов приводили его в состояние непрекращающейся депрессии, потерю веры в справедливость, лишение сна и душевных сил.

            Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           При определении размера компенсации морального вреда, суд, помимо вышеприведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

           Таким образом, с учетом характера и объема причиненных ФИО3 нравственных страданий, степени причинителя вреда, условия о продолжающемся уголовном преследовании вопреки вступившим в законную силу судебным актам, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

              В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, других средств и расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

              Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи защитникам должно подтверждаться документально либо иными доказательствами.

            В судебном заседании истцом был представлен оригинал соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) рубле и оригинал к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

            Процесс продолжающегося незаконного уголовного преследования вынуждал истца обратиться к помощи высококвалифицированного, престижного адвоката, способного профессионально выполнять свои обязанности и защитить истца от нарушений закона.

            Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

            Согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых ими мерах.

          В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ФИО3 направить в адрес ФИО2 Российской Федерации частное определение, в котором обратить внимание на нарушение закона, допущенное следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ подполковником юстиции ФИО13 связанное с ненадлежащим исполнением Постановления Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение которого является окончательным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 133-138,399 УПК РФ, ст.150,151,1100 ГК РФ, ст.194,196,198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

        Признать право истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, юридический адрес – <адрес>, 109097, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, проживающего по <адрес>, в <адрес>, Чеченская Республика, 366208, компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

         Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, юридический адрес – <адрес>, 109097, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, проживающего по <адрес>, в <адрес>, Чеченская Республика, 366208, в качестве имущественного вреда суммы выплаченных истцом на оказание юридической помощи в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гудермесский городской суд ЧР в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: