Решение по делу № 22-1083/2024 от 26.06.2024

Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-52/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1083/2024

17 июля 2024 года                                                                                   город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Третьяковой Н.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника - адвоката Платонова Д.Н. в интересах осужденного Алейникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Гаврилова А.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года, которым

    Алейников Владимир Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворен частично. С осужденного Алейникова В.Н. постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО9 84 957,20 рублей. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказано.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи Алейникову В.Н. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в размере 7 187 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 5 000 рублей, взысканы с осужденного Алейникова В.Н. в доход федерального бюджета.

Принято решение о мере пресечения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора, полагавшего приговор и постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников В.Н., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения денежных средств ФИО9 на общую сумму 108 721,70 рублей с банковского счета «Сбербанк России», с причинением ей значительного ущерба.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года ходатайство потерпевшей ФИО9 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Гаврилова А.В. удовлетворено частично. Постановлено выплатить ФИО9 из средств федерального бюджета расходы в сумме 5 000 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Гаврилову А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Гаврилова А.В. в ходе предварительного следствия отказано, с разъяснением права обращения с таким ходатайством в орган предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Гаврилов А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что Алейников В.Н. совершил тяжкое преступление против собственности, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом алкоголизм 2 стадии, обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей о более строгом наказании и невозмещение осужденным материального ущерба. Полагает, что судом необоснованно не было назначено осужденному дополнительное наказание. Выражает несогласие с приговором в части размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Указывает, что взысканная сумма необоснованно занижена. Просит приговор изменить, усилить Алейникову В.Н. наказание, взыскать с осужденного расходы на оплату услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Ооржак Д.О., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Алейникова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо собственных признательных показаний, данных Алейниковым В.Н. в судебном заседании и в явке с повинной, в которых он последовательно рассказал о тайном хищении денежных средств с использованием банковской карты ФИО9, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие банковской карты и хищение с банковского счета денежных средств на общую сумму 108 721,70 рублей; свидетеля ФИО8 о нахождении в его доме Алейникова В.Н. и ФИО9 и о просьбе последней, адресованной Алейникову В.Н., сходить в магазин и купить продукты за ее деньги; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у Алейникова В.Н. изъяты денежные средства в размере 30 840 рублей и банковская карта на имя ФИО9; протоколами осмотров историй операций по банковской карте ФИО9 о списании денежных средств на общую сумму 108 721,70 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещений магазина «Пятерочка» и банка, на которых зафиксирован Алейников В.Н. в момент использования банковской карты ФИО9; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей, достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Сумма похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшей позволяют сделать вывод о том, что причиненный потерпевшей ФИО9 ущерб является значительным.

Действиям Алейникова В.Н. суд дал правильную юридическую оценку по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается наказания, назначенного осужденному Алейникову В.Н., то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, судом при назначении наказания не могут быть приняты во внимание мнение потерпевшей о назначении более строгого наказания и невозмещение осужденным материального ущерба, поскольку это не соответствует положениям ст.60 УК РФ, а также установленному ст.63 УК РФ перечню обстоятельств, отягчающих наказание, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Выводы суда о назначении Алейникову В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для назначения Алейникову В.Н. дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Алейникову В.Н. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО9 – адвокату Гаврилову А.В., а также постановление Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года о разрешении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Гаврилову А.В., подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз.2 п.4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО9 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на представителя – адвоката Гаврилова А.В. по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя потерпевшей представлена копия квитанции от 11 апреля 2024 года, согласно которой ФИО9 было выплачено вознаграждение ее представителю – адвокату Гаврилову А.В., который представлял интересы потерпевшей по уголовному делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление потерпевшей ФИО9, посчитал справедливым и оправданным возмещение расходов потерпевшей в ходе судебного разбирательства в сумме 5 000 рублей, признал данную сумму процессуальными издержками и взыскал их с осужденного Алейникова В.Н. в доход государства. В части возмещения расходов потерпевшей, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия, заявление потерпевшей суд оставил без удовлетворения, разъяснив потерпевшей право обратиться с подобным ходатайством в орган предварительного следствия.

Однако, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления потерпевшей ФИО9 в части возмещения расходов потерпевшей, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия, с разъяснением потерпевшей права обратиться с подобным ходатайством в орган предварительного следствия, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, противоречит положениям ст.156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении Алейникова В.Н. постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах уголовного дела, за исключением копии квитанции к приходному кассовому ордеру, не представлено документов, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Алейникова В.Н., а также отсутствие в апелляционной инстанции возможности выяснить по данному вопросу позицию сторон, не пожелавших участвовать в судебном заседании, судебная коллегия не находит возможным принять новое решение по существу указанного вопроса.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО9 – адвокату Гаврилову А.В., а также постановление Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года о разрешении вопроса о возмещении потерпевшей ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Гаврилову А.В., подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года в отношении Алейникова Владимира Николаевича в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО9 – адвокату Гаврилову А.В. и постановление Погарского районного суда Брянской области от 20 мая 2024 года о разрешения вопроса о возмещении потерпевшей ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Гаврилову А.В. - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Погарский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Белова

Судьи                                                                                                  Н.В. Третьякова

                                                                                                                 В.В. Зеничев