Решение по делу № 2-3312/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Бубновой Т.О., представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изятуллина Даниса Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Изятуллин Д.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Ключева В.В. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Антонову А.Г. В результате данного ДТП автомобиль ..., г/н ... получил механические повреждения. < дата >. между Антоновым А.Г. и Изятуллиным Д.Б. заключен договор цессии. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Решением Советского районного суда ... от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Изятуллина Д.Б. сумма страхового возмещения в размере 193 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 953 руб. По мнению истца, в связи с несоблюдением ответчиком установленного срока для производства страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 205 753 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец Изятуллин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бубнова Т.О. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что неустойка рассчитана за период с < дата >. по < дата >., т.е. за ... дней.

В судебном заседании представитель ответчика Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Ключева В.В. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности Антонову А.Г.

В результате происшествия автомобиль Антонова А.Г. получил механические повреждения.

Установлено, что Антонов А.Г. уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что < дата >. между Антоновым А.Г. (цедент) и Изятуллиным Д.Б. (цессионарий) был заключен договор цессии №... согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ ..., исполнения обязательств по возмещению ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ФИО8 180, г/н ....

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата >. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Изятуллина Д.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 193 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 953 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания части штрафа – отказано.

Указанное решение вступило в законную силу < дата >.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. ... дней со дня обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события) по < дата >., т.е. за ... дня в размере ...).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования Изятуллина Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Изятуллина Д.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Изятуллина Д.Б. почтовые расходы в размере 250 руб., согласно представленным платежным документам.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате составления претензии, - следует отказать, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изятуллина Даниса Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Изятуллина Даниса Борисовича неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изятуллина Даниса Борисовича – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... РБ со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Т.М. Турьянова