Решение по делу № 2-1476/2020 от 06.03.2020

56RS0<Номер обезличен>-97, Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сысыкину А.А. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав что, <Дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель Сысыкин А.А. на а/<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего от ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Южуралжасо», лицензия которой отозвана. 01.04.2019    истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, компенсационная выплата произведена в размере 319721 рубля. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 400 000 рубля Просит суд: взыскать    с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 80 279 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 802,79 и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. Взыскать с ответчика Сысыкина А.А. ущерб в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, 3000 рублей расходы по уплате госпошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца денежную сумму в размере 78 723 рубля в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА; 10 000 рублей, денежную сумму в счет возмещения стоимости независимой оценки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 400 000 рублей и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, 3000 рублей расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы Взыскать с Сысыкина А.А. в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей.

Истец Шевцов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Чудорин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик полагает права истца ненарушенными. Поскольку РСА исполнило свои обязательства и выплатило компенсационную выплату, просили в случае вынесения решения о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица Валеев Р.Х., Черкасов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шевцову Н.В..

Виновным в причинении ущерба был признан Сысыкин А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Сысыскин А.А. был признан виновным, так как нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того вина Сысыкина А.А. не оспаривалась сторонами и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, застрахован в ООО «Южуралжасо», дата заключения договора <Дата обезличена>, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, лицензия которой отозвана Приказом Центрального Банка РФ от <Дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец отправил полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. В результате чего, решением о компенсационной выплате <Номер обезличен> РСА было решено выплатить 319 721 рубль 03 копейки.

Поскольку сумма компенсационной выплаты произведена не в полном объеме, истец <Дата обезличена> истец обратился в РСА с претензией, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Ответа не последовало.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена>, составленному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Котов В.В. от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением повреждений крыла переднего правого, ЛКП двери передней правой, дневного ходового огня переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 398 444 рублей.

Составленное экспертом Котовым В.В. заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Котова В.В., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, с требованиями Федерального закона от <Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика РСА в пользу Шевцова Н.В. компенсационной выплаты в размере 78 723 рубля(398 444 – 319 721). †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему. Согласно HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BBD8FB7C5E30FB28F611FC29A16C6DD27E6BE85AACB5437C85522DCCB013F1162D9BB258E8DB048G9l2K" пункту 1 статьи 330 Гражданско

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как установлено в судебном заседании, Шевцов Н.В. обратился с заявлением в РСА, которое поступило ответчику <Дата обезличена>.

Первым днем просрочки является <Дата обезличена>. В связи с чем, у истца с <Дата обезличена> возникло право требовать взыскания неустойки с РСА до дня фактического исполнения обязательства, поскольку не исполнено, то есть по день исполнения решения суда.

Сумма долга составляет 78 723 руб.

Истец просил о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

за 1168 дней, из расчета: 78 723 /100*1168= 919 484 рубля 64 копейки.

Контрасчета ответчиком РСА представлено не было.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, превышает.

Суд также обращает внимание истца, что, из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 30 000 руб. Так же взыскивает с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы ущерба начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере

78 723 руб. х 50%= 39 361 рубль 50 копеек.

Однако, суд считает сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию Шевцова Н.В. о взыскании с Сысыкина А.А. суммы ущерба в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Сысыкина А.А. материального ущерба в размере 2 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в пользу Шевцова Н.В..

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шевцов Н.В. оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за требования, предъявленные к РСА, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>. Указанные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу Шевцова Н.В. в указанном размере. Кроме того истцом предоставлен чек квитанция об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Швецова Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сысыкину А.А. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Швецова Н.В. сумму компенсационной выплаты в размере 78 723 рубля, расходы по досудебной оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойку в размере 1% в день, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Сысыкину А.А. в пользу Швецова Н.В. сумму ущерба в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17.08.2020.