Решение по делу № 33-10646/2018 от 06.09.2018

Судья – Шабунина К.С.

Дело № - 33 – 10646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Симоновой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ойл» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении иска ООО «Авангард-Ойл» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика (Панькова Р.В.), действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Ойл» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Панькову Р.В., ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю об освобождении от ареста следующего имущества: ограждение ворот, выполненные из металла, окрашены в серый цвет, общей протяженностью примерно 50 м; ангар с оборудованием для выпаривания воды из нефтепродукта и офисом, выполненные из дерева, обшитые железом; 2 вагончика серого цвета, выполненные из дерева, обшитые железом, внутри одного вагончика находится лабораторный шкаф; резервуарный парк из 14 емкостей, все 14 емкостей сделаны из металла, окрашены в серый цвет; сливно-наливное устройство для авто бензовозов DELTA (требования уточнены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Вощиковой О.С. в рамках исполнительного производства **-ИП от 06.12.2010 г. произведена сверка ранее арестованного имущества, проверка его сохранности у должника Панькова Р.В. Данное имущество было арестовано на основании акта о наложении ареста на имущество, в рамках исполнительного производства **, возбужденного 14.08.2013 г.. Однако по исполнительному производству ** от 14.08.2013 г. должник Паньков Р.В. добровольно исполнил свои обязанности по погашению задолженности, в связи с чем П1., взыскателем, в адрес ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю было направлено заявление о прекращении исполнительного производства ** от 14.08.2013 г. и о снятии с него обязанности ответственного хранения имущества, ранее арестованного у должника. Исполнительное производство ** от 14.08.2013 г. было окончено 27.04.2016 г., в связи с чем арест с имущества также был снят. В рамках исполнительного производства **-ИП от 06.12.2010 г. на рассматриваемое имущество арест не накладывался, документы, доказывающие обратное, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю предоставлены не были. Кроме этого, в обоснование законности наложенного ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснокамскому району Пермского края Вощиковой О.С. административному истцу была предоставлена копия акта о наложении ареста на имущество от сентября 2013 г., исполнительное производство по которому № ** от 14.08.2013 г, на момент предоставления, было прекращено. Кроме того, имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия 15.11.2017 г. в настоящее время не принадлежит Панькову Р.В., который является должником по исполнительному производству **-ИП от 16.12.2010 г. Данный факт подтверждается договором купли-продажи оборудования от 16.02.2015 г., заключенным между М. с одной стороны и Обществом с другой стороны. В соответствии с данным договором собственником имущества на данный момент является Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Ойл». Договор составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, сторонами не оспаривался, недействительным не признавался. Соответственно, судебный пристав-исполнитель Вощикова О.С. не имела законных оснований для произведения 15.11.2017 г. вышеназванных исполнительных действий в отношении имущества, должнику не принадлежащего. Кроме того, в связи с тем, что спорное имущество было передано на ответственное хранение Панькову Р.В., который выставил вооруженную охрану, то собственник не может получить к нему доступ, что нарушает их права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ойл», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены требования процессуального законодательства. Просит обратить внимание на то, что суд ранее неоднократно отказывал в принятии искового заявления (оставлял исковое заявление без движения), кроме того привлек П2. в качестве соответчика, не смотря на то, что представитель истца об этом не заявлял. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства составления акта описи и ареста имущества от 06.09.2017 г., не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель ранее указывала, что по сводному исполнительному производству арест на спорное имущество не накладывался. Суд первой инстанции, приняв решение о принадлежности спорного имущества, вышел на пределы заявленного Обществом иска. Судом первой инстанции неверно указан адрес, по которому истец фактически осуществляет свою деятельность, что свидетельствует о необъективности постановленного судебного акта. Судом при рассмотрении спора необоснованно принято за основу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.08.2013 года.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об уведомлении истца, ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ойл», представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю, ответчиков Вощиковой О.С., Панькова Р.В. и третьих лиц Дуна Э.В., Каримуллина И.К., представителей ИФНС по Дзержинскому району г. Перми и ОАО «Сбербанк России».

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми находилось на принудительном исполнении исполнительное производство ** о взыскании задолженности в размере 780 780 рублей, возбужденное 14.08.2013 г. на основании исполнительного документа № 2-2189/13 от 28.06.2013 г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми.

27.06.2015 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

27.04.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ** окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В производстве Отдела судебных приставов по Краснокамскому району находится на принудительном исполнении исполнительное производство **-ИП о взыскании задолженности в размере 1 548 092,91 рублей, возбужденное 06.12.2010 на основании исполнительного документа № 2-5214/10 от 08.09.2010, выданного Ленинским районным судом г. Перми.

06.09.2017 г. составлен акт описи и ареста имущества должника Панькова Р.В., расположенного по адресу: ****.

07.09.2017 г. вынесено постановление о назначении оценщика арестованного имущества.

15.11.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Паньков Р.В., место хранения: ****.

12.12.2017 г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, подана заявка на реализацию арестованного имущества.

19.12.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества назначен Д. директор ООО «Авангард-Ойл», место хранения: ****.

20.12.2017 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 03.01.2018 и применении мер принудительного исполнения.

15.02.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества должника Панькова Р.В. на 15%.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста наделено лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Между тем принадлежность спорного имущества Обществу истцом в данном случае не доказана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, заявляя требования об освобождении указанного в описи имущества от ареста, истец предъявляет лишь договор купли-продажи от 16.02.2015 года о приобретении истцом у М. спорного имущества на общую сумму 1 781 462,50 рублей (л.д. 12-15). Вместе с тем, истцом не представлено доказательств законного выбытия спорного имущества из собственности Панькова Р.В. в пользу М., как и доказательств приобретения М. указанного имущества, а также реальности такой сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку объективные и бесспорные доказательства поступления спорного имущества во владение М. и, впоследствии, Общества отсутствуют, при том, что сам должник Паньков Р.В. не подтверждает факт отчуждения кому-либо данного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств перехода к истцу права собственности на спорное имущество по договору; неопровержимые доказательства совершения П2. юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер указываемой истцом сделки и фактическую передачу прав на принадлежащее ему движимое имущество какому-либо иному лицу, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жало бы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 06.09.2017 г., отмену решения суда не влечет, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества и именно данное обстоятельство явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ссылка автора апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, по мнению апеллянта, допущенные судом, является несостоятельной. Материалы дела не содержат сведений об отказе в принятии искового заявления Общества, как и постановлении судом первой инстанции определений об оставлении иска Общества без движения. Кроме того, сам по себе факт совершения судом вышеуказанных процессуальных действий не свидетельствует о безусловном нарушении процессуальных прав Общества, повлекших в связи с этим постановление неверного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение судом первой инстанции П2. в качестве соответчика по настоящему делу является процессуально обоснованным действием, исходя из существа заявленных Обществом требований. Данные процессуальные действия суда положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Также, вопреки позиции апеллянта, решение постановлено судом в пределах заявленных исковых требований Общества (предмета и оснований иска), что в полной мере соответствует положениям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи