Решение по делу № 8Г-17983/2020 [88-17569/2020] от 03.07.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 68OS0№-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрев по докладу судьи ФИО4 кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении и отказе в принятии

искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовскому районному суду <адрес>, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-60/2019),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовскому районному суду <адрес>, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, повлекшего нарушение его прав и свобод.

Определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данному суду.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено в части возврата искового заявления ФИО1 к Рассказовскому районному суду <адрес> о компенсации морального вреда. Вопрос разрешен по существу.

В принятии искового заявления ФИО1 к Рассказовскому районному суду <адрес> о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судьей Тамбовского областного суда (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) допущено не было.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату принятия обжалуемого определения судьи первой инстанции) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату принятия обжалуемого определения судьи первой инстанции) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, исходил из того, дело неподсудно Тамбовскому областному суду, указав, что дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконным выполнением ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

С указанным выводом судьи не согласился суд апелляционной инстанции в части исковых требований к суду, и отменяя определение в данной части с разрешением вопроса по существу – отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Рассказовскому районному суду <адрес> о компенсации морального вреда, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» указал, что действия и решения суда касательно рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводом судьи Тамбовского областного суда в части возвращения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о компенсации морального вреда у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как следует из искового заявления, ФИО1 ставит вопрос о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Рассказовского районного суда <адрес>, Рассказовской межрайонной прокуратуры <адрес> и Рассказовского Межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, что выразилось, по мнению заявителя, в неправильном разрешении судом его ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, незаконной при этом позиции представителя прокуратуры, ненадлежащем оформлении копий судебных актов и несвоевременном направлении их осужденному, отсутствии контроля за исполнением наказания по приговору суда и надзора за соблюдением действующего законодательства в связи с принятием судебных актов в отношении ФИО1

Выводы судебных инстанций в части возвращения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Рассказовской межрайонной прокуратуре <адрес> и Рассказовскому Межмуниципальному филиалу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная ФИО5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них государственных обязанностей, повлекшего нарушение его прав и свобод, основаны на верном применении норм процессуального права.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату принятия обжалуемого определения судьи первой инстанции) определяют, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, лишь связанные с государственной тайной, и предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Таким образом, заявленный истцом спор в указанной выше части подсуден районному суду, выводы судебных инстанций об этом соответствуют содержанию предъявленного искового заявления и не противоречат нормам процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления в части заявленных требований к Рассказовскому районному суду <адрес>, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел по оспариванию действий судей (суда), поскольку для оспаривания таких действий судей установлен иной порядок.

Таким образом, отказ в принятии заявления в части требований к суду соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи