Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2959/2024 от 09.02.2024

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33-2959/2024, 2-3201/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002843-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2024 гражданское дело по иску Кочевой Нины Владимировны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочева Н.В. обратилась с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 482588,72 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указала, что договором участия в долевом строительстве от 05.12.2019 срок передачи квартиры по адресу: **** определен датой не позднее 3 квартала 2020 года. В нарушение указанного срока квартира была передана истцу лишь 08.02.2023.

Ответчик иск не признал, просил о снижении размера штрафных санкций, суммы компенсации морального вреда, просил также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кочевой Н.В. неустойки в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав на завышенный размер неустойки и штрафа в общем размере 240000 рублей. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 05.12.2019 (л.д. 3-10), предметом которого является квартира по адресу: ****.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен датой не позднее 3 квартала 2020 года. Фактическая ее передача по передаточному акту состоялась 08.02.2023 (л.д. 11).

Обращение с иском обусловлено нарушением срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривается (просрочка начиная с 01.10.2020).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании неустойки по п.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, определив ее ко взысканию в размере 482588, 72 рублей за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (с учетом действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479), исходя из следующего расчета: 2140083руб. х 7,5% / 300 х 2 х 451 день.

С применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен с суммы 482588,72 рублей до суммы 200 000 рублей, в пользу истца.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 103 500 рублей (200 000 рублей +7000 рублей) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, судом размер штрафа снижен до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются недостаточного снижения размера штрафных санкций, несоответствия судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, то суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку неустойка начислена не в связи с нарушением денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (общие положения раздела «Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве» Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 26 Обзора практики Верховного Суда РФ 04.12.2013, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В обоснование доводов об уменьшении неустойки ответчик указывал, что его деятельность по строительству объектов не является коммерческой, жилые помещения передаются по утвержденной стоимости, без извлечения прибыли; деятельность ответчика имеет социальную направленность; 100% уставного капитала принадлежит Министерству строительства Пермского края, следовательно, неустойка будет взыскана за счет средств бюджета; цена передаваемого истцам квадратного метра жилой площади ниже средней в г. Березники; дополнительное взыскание денежных средств в заявленном размере повлияет на права других участников долевого строительства. Указано об убыточности строительства из-за банкротства подрядчиков, нарушение истцом срока оплаты, удорожания строительства (л.д. 41-45).

Районным судом были приняты во внимание названные возражения ответчика, компенсационный характер неустойки, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон. Неустойка снижена с суммы 482588,72 рублей до суммы 200 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в обжалуемой части недостаточного уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанций – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, принимает во внимание учтенные районным судом конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора (2140 083 рублей), принятие застройщиком мер к завершению строительства в условиях сложной кризисной ситуации (практически весь 2020 год и 2021 год был связан с кризисом, вызванным коронавирусной инфекцией, объективная ситуация с удорожанием строительства), исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства, баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение мероприятий по строительству нового жилого микрорайона в правобережной части г. Березники Пермского края, коллегия учитывает социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых домов. Учитывается и сложная экономическая ситуация в связи с новой коронавирусной инфекцией, в условиях которой Застройщик вел строительство, предотвращение несостоятельности Застройщика и тем самым нарушение прав неопределенного круга лиц.

С другой стороны длительная задержка передачи объекта долевого строительства очевидно нарушала жилищные права истца, который был вынужден ожидать улучшения своих жилищных условий с 01.10.2020 по 08.02.2023, почти 2,5 года.

То есть, районный суд принял меры к соблюдению баланса интересов сторон, уменьшив неустойку в 2,4 раза. В сложившейся ситуации со стороны ответчика доказательств чрезмерного, необоснованно завышенного размера неустойки не представлено. Доводы о вине подрядных организаций отклоняются, поскольку с них могут быть взысканы убытки. Стороной ответчика не представлено доказательств виновных действий подрядчиков и невозможности взыскания с них убытков.

Судебная коллегия также учитывает и длительное нарушение жилищных прав истца в течение почти 2,5 лет с октября 2020 по февраль 2023 год.

Изложенные обстоятельства уменьшения неустойки в 2,4 раза по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации равным образом относятся к вопросу об уменьшении штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с суммы 103 500 рублей до 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, районный суд исходил из доказанности факта оказания юридических услуг истцу, несения указанных расходов и их связь с настоящим спором (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 24.05.2023 на сумму 30000 рублей (л.д. 14), соглашением от 24.05.2023 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в размере 20000 рублей (от заявленного размера 30 000 рублей). Уменьшение заявленной суммы расходов на услуги представителя истца обусловлено оценкой фактического объема и результата оказанных представителем услуг.

При рассмотрении доводов жалобы ответчика на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности расходов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истец представил доказательства фактически понесенных расходов (всего 30 000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Ответчик, возражая о взыскании судебных расходов в указанной ответчиком сумме, не привел достаточных доказательств их чрезмерно завышенного их размера (л.д. 41-56), в том числе по доводам жалобы, ограничившись заявлением о завышенном размере (л.д. 112-113).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебными инстанциями явно чрезмерного размера судебных расходов также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя 20 000 рублей от заявленной суммы 30000 рублей (с учетом объема услуг, требований разумности, справедливости), по доводам апелляционной жалобы ответчика (проигравшей спор стороны) не находит оснований для пересмотра этого размера. Судебная коллегия также учитывает, что объем правовой помощи включает не только участие в судебных заседаниях, но и консультирование, сбор доказательств, изучение судебной практики.

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи