Решение по делу № 33-1872/2014 (33-27898/2013;) от 12.12.2013

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-27898/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Рудой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рудой А.С., Рудого С.А., Рудой В.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Рудой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рудой А.С., Рудой В.С., Рудого С.А. к Ермолаеву В.Б., Розовой А.В., ЗАО «Бужарово» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру, прекращении права собственности, об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность граждан, признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ермолаевой О.А. и ее представителя Колыгановой Г.П., Ермолаева В.Б., представителя Рудых В.С., Н.А. и А.С., С.А. – Зорькина О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Рудая Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рудой А.С., Рудой В.С., Рудого С.А. обратилась с исковыми требованиями к Ермолаеву В.Б., Розовой А.В., ЗАО «Бужарово» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 04.08.1995, признании недействительным договор дарения на 1/2 доли в праве на квартиру от 14.12.2012, заключенный между Ермолаевой А.В. и Ермолаевым В.Б., прекращении права собственности Ермолаева В.Б. на спорное жилое помещение, обязании ЗАО «Бужарово» заключить договор о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации с истцами и ответчиками в равных долях, признании права постоянного (бессрочного пользования) спорным жилым помещением.

В обоснование требований указали, что Ермолаевой А.В. (Розовой А.В.) в 1987 году предоставлена спорная квартира, для проживания семьи из трех человек: Ермолаевой А.В. (Розовой А.В.), ее мужу Ермолаеву Б.В. и дочери Мельниковой Н.А. (Рудой Н.А.).

После регистрации брака Мельниковой Н.А. (Рудой Н.А.) в квартире был зарегистрирован ее супруг Рудой С.А., а также их дочь Рудая В.С., в настоящее время в спорной квартире также зарегистрирована их дочь Рудая А.С.

14.07.1995 при подаче Ермолаевой А.В. заявления в АО «Бужарово» о передаче спорного жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, истцы от участия в приватизации отказались, исходя из факта нахождения их на очереди на получение жилья в АО «Бужарово», а также под условием выполнения договоренность с Ермолаевой А.В. о передаче впоследствии ее доли в спорном жилом помещении в собственность дочери Рудой Н.А.

04.08.1995 между АО «Бужарово» и Ермолаевой А.В. (Розовой А.В.), Ермолаевым В.Б. (ее сыном) заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность в равных долях, который истцы просят признать недействительным, поскольку считают, что данная сделка содержит признаки притворной сделки, т.е. сделки, совершаемой с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование требований также указали, что в нарушение договоренности об отчуждении своей доли истице Рудой Н.А., ответчица Розова А.В. (ранее Ермолаева А.В.) заключила 14.12.2012 договор дарения с Ермолаевым В.Б. 1/2 доли спорного жилого помещения, который они также просят признать недействительным, после чего Ермолаеву В.Б. 27.12.2012 было выдано свидетельство о праве государственной регистрации права собственности.

Также истцы указали, что Ермолаев В.Б. требовал от них выселиться, без предоставления какого-либо другого жилья для проживания, а также добровольно сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов, а также Рудой С.А., Рудая В.С. исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчики Ермолаев В.Б. и Рузова А.В. в судебное заседание не явились, их представитель возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира была приватизирована согласно волеизъявлению истцов и ответчиков, в квартире проживают только истцы, из спорного жилого помещения Ермолаев В.Б. истцов не выселял, однако истцы не пускали для проживания в квартиру Ермолаева В.Б. Кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о приватизации истцы узнали в 1995 году.

Представитель ЗАО «Бужарово» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления образования при Администрации Истринского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Рудая Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рудой А.С., Рудой С.А., Рудая В.А. подали апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Бужарово, д. 8 кв. 22 была предоставлена Ермолаевой А.В. в соответствии с ордером № 694 от 13.07.1987 г. с учетом членов семьи Ермолаева В.Б. (муж) и Мельниковой Н.А. (Рудая Н.А.)(дочь).

04.08.1995 г. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан между АО «Бужарово» и ответчиками.

Разрешая спор, в соответствии со ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора от 04.08.1995 на передачу квартиры в собственность ответчиков, поскольку согласно заявления от 14.07.1995 о передаче в собственность квартиры истцы Рудая Н.А. и Рудой С.А. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу ответчиков. На момент отказа Рудой Н.А.. Рудого С.А. от приватизации, Рудой Веронике Станиславовне исполнилось два года, ее обязательного включения в договор приватизации Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не требовалось, а ее права представляли родители.

Довод жалобы, о том, что у Рудой Н.А. была устная договоренность с ответчицей Розовой А.В. (Ермолаевой А.В.) о передаче ее 1/2 доли спорной квартиры ей (истице) в собственность, а также то, что о нарушении своих прав она узнала после заключения договора дарения спорной доли между ответчиками 14.12.2012, и когда Ермолаев А.В. начал ее выселять, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истцами не доказан ни факт выселения их ответчиком, ни факт вышеуказанной устной договоренности между Рудой Н.А. и Ермолаевой А.В., в связи с чем правового значения не имеет, при этом, судом была дана оценка данным доводам в решении.

На основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам в обоснование иска, а также в его опровержение.

Поскольку Ермолаева А.В. приобрела право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры на законных основаниях, в соответствии с договором от 04.08.1995, в связи с чем, согласно ст. 209 ГК РФ, имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договор дарения на 1/2 доли в праве на квартиру от 14.12.2012, заключенный между Ермолаевой А.В. и Ермолаевым В.Б., прекращении права собственности Ермолаева В.Б. на спорное жилое помещение, обязании ЗАО «Бужарово» заключить договор о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации с истцами и ответчиками в равных долях, признании права постоянного (бессрочного пользования) спорным жилым помещением, также не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи