Решение по делу № 2-808/2020 от 10.07.2020

№

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 сентября 2020 года                                                                            г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи     Грешило Н.В.,

    при секретаре     Долгих О.А.,

    с участием:

    представителя ответчика     Лифанова Д.Ю.,

    без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованиями к Горбачеву С.В. и просит суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07. 2017 по 22.06.2020 в размере 93507,17 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Губинского городского суда Белгородской области от 26.11.2010 с Горбачева С.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации был взыскан ущерб в сумме 425230,75 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7452,30 рублей. Решение суда Горбачевым С.В. в добровольном порядке исполнено не было. В рамках возбужденного исполнительного производства за период с 30.06.2011 по 23.04.2020 с ответчика в принудительном порядке были взысканы денежные средства в сумме 26115,01 рублей. Сумма задолженности по решению суда с учетом частичного исполнения по состоянию на 22.06.2020 составляет 327916,47 рублей, просрочка исполнения решения суда - 3465 дней. Поскольку все это время Горбачев С.В. пользовался его денежными средствами, у ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право заявить требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Просит суд удовлетворить его требования.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбачева С.В. по доверенности Лифанов Д.Ю. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.11. 2010 с Горбачева С.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации был взыскан ущерб в сумме 425230,75 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7452,30 рублей.

Указанное решение суда ответчиком добровольно исполнено не было.

В рамках возбужденного по заявлению истца исполнительного производства, которое было окончено 15.10.2013, с Горбачева С.В. были взысканы денежные средства на сумму 26115,01 рублей, в остальной части решение суда не исполнено до настоящего времени.

Сторона ответчика данных обстоятельств в судебном заседании не отрицала.

После окончания 15.10.2013 исполнительного производства, исполнительный лист, выданный на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 26.11. 2010, к исполнению ООО «Зетта Страхование» не предъявлялся.

Данные обстоятельства были установлены апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.06.2020 №33-2516/2020.

Отменяя определение Губкинского городского суда Белгородской области от 12.04.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» (переименовано в ООО «Зетта Страхование») к Горбачеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции указал, что требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежало удовлетворению, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, определенную решением суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как срок исковой давности по основному требованию истек, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Ответчик заявил требование о взыскании в его пользу с истца расходов на представителя в сумме 14380,00 рублей.

Истец ООО «Зетта Страхование» просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем заявителей юридической помощи, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителями, не являющимися адвокатами, на территории Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что соответствующими критериям разумности будут являться расходы на представителя в размере 12000,00 рублей.

Требования ответчика о взыскании транспортных расходов в сумме 2380,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как каких-либо документов, подтверждающих факт их несения, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Горбачеву Сергею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Горбачева Сергея Владимировича расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                     Н.В. Грешило

<данные изъяты>