Решение по делу № 2-5100/2017 от 19.01.2017

Дело № 2 –5100/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                                Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сафоненко Е. М. к ТСЖ «Покровчане», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Сафоненко Е.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Покровчане» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

           В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля "Mercedes- Benz GLA 200", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. В период с 02.01.2017 года указанный автомобиль был припаркован во дворе дома с торца многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, по месту ее проживания. 03 января 2017 года примерно в 14 часов со второго и третьего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на припаркованный с торца здания автомобиль "Mercedes-Benz GLA 200" обрушился облицовочный материал- штукатурная сетка. Обрушение данного материала на ее автомобиль привели к повреждению лакокрасочного покрытия, царапин и вмятин различной глубины, на следующих элементах- лобовое стекло, крыша, молдинг на крыше, капот, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левая передняя фара, левое зеркало. В соответствии с предварительной дефектовочной ведомостью, составленной официальным дилером автомобилей «Mercedes-Benz» на территории Краснодарского края - ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», где обслуживается указанный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и необходимых работ составляет 364 266,78 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ТСЖ «Покровчане» в ее пользу сумму ущерба в размере 364 266, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.

           После проведения судебной автотехнической экспертизы, истица уточнила требования, просит суд взыскать с ТСЖ «Покровчане» в ее пользу сумму ущерба в размере 344 867,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб.

Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2017г. к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены конкурсный управляющий ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт».

         В судебном заседании истица лично и через своего представителя Сафоненко Е.М., действующего на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными. После допроса всех участников процесса представитель истицы Сафоненко Е.М. пояснил, что для истицы главным является факт возмещения причиненного ущерба, с какого ответчика будут взысканы суммы, не имеет значение. В прениях представитель просил взыскать сумму ущерба солидарно с ТСЖ «Покровчане», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт».

          Представитель ТСЖ «Покровчане» - Дудо О.Н., действующий на основании доверенности, и председатель ТСЖ - Сапонов Ю.М. возражали против удовлетворения требований, считают, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по устройству утеплителя фасадных стен дома проводились соответчиками.

         Представители ООО «Металлпласт»- Шкуратова О.Г., Лысенко А.Н., действующие на основании доверенности, также возражали против взыскания ущерба, считают, что вина ООО «Металлпласт» в причинении ущерба не доказана, в связи с чем ООО «Металлпласт» должно быть исключено из ответчиков по делу.

         Конкурсный управляющий ООО «Элеваторстройдеталь» - Девицына О.Г. полагает, что поскольку непосредственным производителем работ является ООО «Металлпласт», то ущерб должен быть возмещен данным юридическим лицом.

         Представитель ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву считает, что ответственность за причиненный имуществу истцы должен нести исполнитель работ по устройству утеплителя фасадных стен – ООО «Металлпласт».

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта Ильинова Д.С., пришел к следующему.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафоненко Е.М. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки "Mercedes- Benz GLA 200", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

          В период с 02.01.2017 года указанный автомобиль был припаркован во дворе дома с торца многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, по месту ее проживания.

             03 января 2017 года примерно в 14 часов со второго и третьего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на припаркованный с торца здания автомобиль "Mercedes-Benz GLA 200" обрушился облицовочный материал- штукатурная сетка. Обрушение данного материала на автомобиль истицы привели к повреждению лакокрасочного покрытия, царапин и вмятин различной глубины, на следующих элементах- лобовое стекло, крыша, молдинг на крыше, капот, левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, левая передняя фара, левое зеркало.

         Постановлением УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО10 от 06.01.2017 г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д. 202 том 1).

         В соответствии с предварительной дефектовочной ведомостью, составленной официальным дилером автомобилей «Mercedes-Benz» на территории Краснодарского края - ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», где обслуживается указанный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и необходимых работ составляет 364 266,78 рублей.

       В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1), и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 0.03.2017 г. № 6-П).

       Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое       обязательство.       Однако       для    наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя.

          В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

      Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

       Как установлено судом, многоквартирный жилой дом <адрес> построен с привлечением средств дольщиков застройщиком ОАО «Элеваторстройдеталь» (реорганизовано в ООО «Элеваторстройдеталь») в соответствии с разрешением на строительство жилого комплекса «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке площадью 21635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: строительство многоэтажного жилого комплекса «Покровский».

         Многоквартирный жилой дом <адрес> построен с привлечением средств дольщиков застройщиком ОАО «Элеваторстройдеталь», которое было реорганизовано в ООО «Элеваторстройдеталь», и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании    разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.                                                                №

       Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 г. ООО «Элеваторстройдеталь» признано банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 9-11 том 2).

       ТСЖ «Покровчане» создано 18.05.2010 г., в приемке указанного дома от застройщика участия не принимало.

        ТСЖ «Покровчане» в соответствии с п.1 ст.135, ст.137, п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ является законным представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

       Таким образом, взаимоотношения собственников помещений в указанном доме (бывших участников долевого строительства) с застройщиком регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

         В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ    к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

         При содержании общего имущества указанного дома, в том числе и фасадных стен дома, нарушения целостности (трещин) внешнего декоративного слоя утеплителя стен визуально не наблюдалось, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 25.08.2016 г.

         Согласно акту ТСЖ «Покровчане» от 03.01.2017г. при осмотре места обрушения произведено фотографирование фрагмента стены в месте обрушения внешнего декоративного слоя утеплителя и припаркованных к стене автомобилей.

         В целях установления причин обрушения были вырезаны фрагменты из обрушившегося внешнего декоративного слоя утеплителя в количестве трех штук размером 1 м. х 1 м., которые помещены для хранения в изолированное сухое подвальное помещение многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Краснодаре, которое оборудовано дверьми с запорным устройством, после чего помещение опечатано. О факте обрушения внешнего декоративного слоя утеплителя стены было сообщено по телефону в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г.Краснодару.

        Актом строительно-технической экспертизы № от                  28.03.2017г. «КубаньНИИгипрозем»    установлено, что работы по устройству утеплителя и декоративного слоя фасада жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Краснодаре выполнены с нарушением требований к безопасности и качеству, несут угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют технологическому процессу по монтажу систем наружной теплоизоляции фасадов зданий, а именно: П.З.5., П.3.2.2., П.3.7. Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции фасадов зданий Geresit WS и Geresit VWS и п.5.5 технологической карты на утепление и отделку фасада на объекте ЖК «Покровский» по <адрес> 3 по <адрес>, согласованной подрядчиком «Металлопласт» 10.11.2008 г.    и утвержденной заказчиком ООО «УКЖК» 10.11.2008 г. Причиной обрушения и повреждения утеплителя, декоративного слоя     фасада указанного дома явились нарушения технологического процесса по монтажу систем наружной теплоизоляции фасадов зданий, которые заключаются в следующем:

- отсутствие первого клеевого состава по всей площади внешней       стороны     плит утеплителя (между пенополистирольной плитой и армирующей сеткой), что является грубым нарушением п.3.5 Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции Geresit WS и Geresit VWS и п.5.5 технологической карты на утепление и отделку фасада на объекте ЖК «Покровский» по <адрес> литер 3 по <адрес>, согласованной подрядчиком «Металлопласт» 10.11.2008 г. и утвержденной заказчиком «УКЖК» 10.11.2008 г.;

- клеевой состав по периметру плоскости пенополистирольных плит не нанесен, а имеются только маячки (3-4 «куличами») - нарушение п.3.2.2. Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции фасадов зданий Geresit WS и Geresit VWS;

- внешняя поверхность пенополистирольных плит не обработана крупнозернистой наждачной бумагой для придания шероховатости в целях обеспечения сцепления армирующей сетки с плитой утеплителя - нарушение п.3.5 Инструкции по монтажу наружной теплоизоляции фасадов зданий Geresit WS и Geresit VWS.

        Согласно    данным завода-изготовителя Geresit и    заключения    ГУП «НИИМостстрой» о долговечности системы теплоизоляции Geresit, изготовленных согласно СТО 58239148 - 001-2006, долговечность систем утепления Geresit VWS и Geresit WМ на все указанные типы зданий - более 30 лет (л.д. 216-263 том 1).

         Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. № 9), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

         В ч.1 ст.56 ГПК РФ, закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2017 г. по делу    назначена судебная строительно-техническая    экспертиза.

           Согласно выводам заключению эксперта Ильинова Д.С. ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по устройству утеплителя и декоративного слоя фасада жилого многоквартирного дома <адрес> в г. Краснодаре не соответствуют требованиям технологического процесса по монтажу, безопасности и качеству в части частичного отсутствия раствора между утеплителем и армированным слоем, а также поверхность утеплителя – пенополистерола не обработана наждачной бумагой для улучшения адгезии. Причиной обрушения отделки фасада жилого многоквартирного дома                  <адрес> в г. Краснодаре является нарушение технологического процесса при монтаже утеплителя и декоративного слоя фасада зданий (л.д. 92-110 том 2).

             Представитель истицы в судебном заседании просил исключить данное заключение как ненадлежащим образом исполненное, поскольку осмотр проводился без участия истицы и ее представителя.

    Вместе с тем, судом указанное заключение эксперта оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и иными нормативно-правовыми документами, указанными в списке использованных источников экспертного заключения. Исследование проводилось по представленным материалам гражданского дела, а также по результатам проведенного экспертного осмотра.

         Согласно ч. 1    ст. 1097     Гражданского     кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

         Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

       Судом установлено, что непосредственным исполнителем работ по устройству утеплителя фасадных стен дома <адрес> в г. Краснодаре является ООО «Металлпласт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», что подтверждается актом № от 31.07.2009 г. о приемке выполненных работ за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. и справкой от 31.07.2009 г. о стоимости выполненных работ на сумму 3 145 047 руб.

      Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда автомобилю истца должна быть возложена на ООО «Металлпласт».

      Именно несоблюдение ответчиком ООО «Металлпласт» технологического процесса при монтаже утеплителя и декоративного слоя фасада жилого дома, повлекло причинение вреда автомобилю вследствие падения облицовочного материала и штукатурки.

       Утверждения представителя ООО «Металлпласт» об отсутствии вины опровергаются материалами дела.

      Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истца, и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

        В ходе судебного разбирательства по делу также проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 02.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Mercedes- Benz GLA 200", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, поврежденного в результате падения и обрыва фасадного материала с многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 03.01.2017г. без учета износа составляет 314 087, 63 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля    Mercedes- Benz GLA 200", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № по состоянию на 03.01.2017г. составляет 30 780 руб. (л.д. 89-113 том 1).

           Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

        Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от                23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

         Таких доказательств ответчиком ООО «Металлпласт» суду в данном случае не представлено.

        Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика ООО «Металлпласт» подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 344 867, 63 руб., из расчета: 314 087, 63 руб. (ремонт) + 30 780 руб. (УТС).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

           Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 6 648, 68 руб.

            В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Металлпласт» в пользу Сафоненко Е. М. возмещение причиненного вреда в размере 344 867,63 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 648, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

          Судья

Решение изготовлено 13.12.2017г.

                                                                                                            Дело №2-5100/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года                                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  Ковалевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Металлпласт» о назначении дополнительной экспертизы по делу по иску Сафоненко Е. М. к ТСЖ «Покровчане», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Сафоненко Е.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Покровчане» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2017г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт».

            Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.06.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            06.10.2017г. в суд поступило заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от 19.09.2016г.

            В судебном заседании представителями ООО «Металлпласт» – Шкуратова О.Г., Лысенко А.Н., действующими на основании доверенностей, заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в связи с тем, что судебным экспертом Ильиным Д.С. исследование проведено неполно, не исследованы объективные причины частичного обрушения фасада.

Остальные участники процесса возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

           В данном случае представителями ООО «Металлпласт» не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта, никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства суду не представлено.

          Несогласие представителей ООО «Металлпласт» с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

          В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При назначении судебной экспертизы в судебном заседании 19.06.2017г. присутствовал в том числе и представитель ООО «Металлпласт», который не ходайствовал о постановке вопросов перед экспертом.

         По мнению суда, заявленное представителями ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Металлпласт» о назначении по делу дополнительной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

            Отказать ООО «Металлпласт» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу по иску Сафоненко Е. М. к ТСЖ «Покровчане», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт» о возмещении вреда, причиненного имуществу

           Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через районный суд.

         Судья

                                                                                                           Дело №2 – 5100/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                            Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Сафоненко Е. М. к ТСЖ «Покровчане», ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Сафоненко Е.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Покровчане» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2017г. к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены конкурсный управляющий ООО «Элеваторстройдеталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Металлпласт».

            Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

          Заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 02.03.2017г. поступило в адрес суда вместе с ходатайством директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Никитина И.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017г. взыскано с ООО «Металлпласт» в пользу Сафоненко Е. М. возмещение причиненного вреда в размере 344 867,63 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 648, 68 рублей.

    ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Металлпласт» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

    Взыскать с ООО «Металлпласт» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в краевой суд через районный суд.

    Судья