Решение по делу № 2-5201/2014 от 12.05.2014

Дело №2-5201/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО8

истца ФИО3

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ФИО6, от данного брака имеется ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Между бывшими супругами была устная договоренность о том, что истец дарит 2/3 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>51 в счет будущей оплаты алиментов, а ответчица не предъявляет исполнительный лист о взыскании алиментов в службу судебных приставов для исполнения.

В апреля 2014 г. истец получил письмо от ССП постановление о направлении исполнительного листа для исполнения по месту работы. Тем самым ответчица ввела истца в заблуждение, оформляя дарственную на квартиру истец предполагал, что обязательства по алиментам прекращаются.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просит удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № взысканы алименты на содержание сына Николая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты выплачивал где-то до 2011 г., в связи с увольнением с ОАО Сода образовалась задолженность по алиментам и после этого договорились с ответчицей, что я дарю ей долю в квартире, а она не подает на алименты, со своей стороны истец обязательства выполнил оформив договор дарения, однако ответчица снова предъявила исполнительный лист к исполнению.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании, исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать, суду пояснила, что в период брака были взысканы алименты на содержание сына Николая, к 2011 г. образовалась задолженность по алиментам, истец предложил оформить договор дарения своей части квартиры на ребенка я не возражала, т.к. он подарил часть квартиры я погасила его долги по кредитам, по кварплате, договоренности о том, что я отказываюсь от алиментов не было, наоборот он попросил ФИО1 дать ему время, чтобы встать на ноги, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что получила от истца ФИО3 сумму в размере 120 00 руб. в счет оплаты алиментов до ДД.ММ.ГГГГ г., так как данный срок истекал в связи с этим 25 декабре 2012 г. снова предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов.

Свидетель ФИО9в судебном заседании показал, что знает и истца и ответчицу, возил её к знахарке в деревню, со слов ФИО3 знает, что когда он решил оформить договор дарения части квартиры на ответчицу, то у них была договоренность, что он это делает в счет последующий оплаты алиментов, сам при этом разговоре не присутствовал.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетеля исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно решения мирового судьи судебного участка № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание сына Николая, 28.06.2055г.р. в размере 1/6 части со всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГг. составлен договор дарения согласно которому ФИО3 дарит ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в связи с поступлением заявления от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено, согласно заявления ФИО2

Как пояснил суду истец договор дарения квартиры заключался для того, чтобы в последующим ответчица на подавала на взыскание алиментов, однако введя истца в заблуждение снова предъявила исполнительный лист к исполнению.

Суду представлены ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 получила от ФИО3 120000 руб. в счет погашения задолженности по алиментам и в счет последующий оплаты алиментов до ДД.ММ.ГГГГ г., а также на сумму 61 000 руб., согласно которой ФИО2 обязуется сама погасить задолженность по алиментам. Соответственно суд пришел к выводу о том, что действительно между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что истец оформляет договор дарения на свою долю в квартире, а ответчик отказывается от алиментов, так как все действия произведены в один промежуток времени, так расписки составлены ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения оформлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица-участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Суд полагает, что помимо применения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той ее части, которая предусматривает, что буквальное значение условий договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Суд критически относится к пояснениям ответчицы о том, что она из добрых побуждений оплачивала долги истца перед банками и частными лицами, задолженность по кварплате, а также не предъявляла исполнительный лист в службу судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы дать истцу время на реабилитацию, который был отозван в 2011 г. после того как был оформлен договор дарения на долю в квартире.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность заблуждений истца относительно природы заключаемой им сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Лесная, 2-51.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 2-51.

Возвратить в собственность ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>,

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья: подпись      М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова