Решение от 29.06.2020 по делу № 22-1406/2020 от 01.06.2020

Дело №22-1406                                                                     судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                        г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Шмелёва А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горохова А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Горохова Анатолия Васильевича, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 12 ноября 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 января 2013 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление суда отменить в связи с его необоснованностью и ходатайство осужденного удолвлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Горохов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся, требования внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, взысканий не имеет, имеет более 16 поощрений, трудоустроен, своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Горохова А.В. было отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что одним из препятствий для удовлетворения его ходатайства суд указал наличие у него взысканий в виде выговоров, полученных им в период нахождения в СИЗО в 2012 году, которые на данный момент погашены. Отмечает, что впоследствии он нарушений правил внутреннего распорядка больше не допускал, однако, суд в постановлении не привел суждений, на основании которых пришел к выводу, что его последующее хорошее поведение и отношение к труду, не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что никаких выплат в пользу потерпевшего с него не взыскано.

Ссылаясь на положения УИК РФ, указывает на то, что именно хорошее поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий, основанные на материалах дела, выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в должной мере не соответствует.

Из представленного материала следует, что Горохов А.В. отбыл указанный в ст.79 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания он: был трудоустроен; в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия подходящей работы; участвует в кружковой деятельности, в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работе по благоустройству без оплаты труда; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; высказывает раскаяние по отношению к содеянному; поддерживает отношения с родными и близкими; не имеет исполнительных листов по приговору; не обучался, поскольку имеет средне-специальное образование и является пенсионером; 10 мая 2016 года написал заявление о принятии его в кружок; 30 января 2019 года написал заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном; имеет 17 поощрений по итогам работы, за добросовестный труд и за участие в воспитательных мероприятиях за период с 2013 года по 2019 год; в 2012 году допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в связи с чем, наложено 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности применения к Горохову А.В. условно-досрочного освобождения, учитывая, что за время отбывания наказания в учреждении никаких замечаний к его поведению у администрации не было.

Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о возможности применения к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.79 УК РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному - наряду с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и факта возмещения вреда, причиненного преступлением, надлежит учитывать его отношение к совершенному деянию, наличие связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горохова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в связи с чем, нет оснований для вывода о его исправлении и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако из материала ходатайства, личного дела осужденного и текста обжалуемого постановления суда следует, что, принимая решение об отказе Горохову А.В. в условно-досрочном освобождении, судом не в полном объеме были приняты во внимание данные о его поведении в период отбывания наказания и не проанализирована динамика произошедших изменений.

Суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч.4-1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно требованиям законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Проанализировав вышеприведённые сведения об отбывании наказания осужденным Гороховым А.В., суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного освобождения Горохова А.В. от отбытия оставшейся части наказания не соответствует действующему законодательству.

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство Горохова А.В. поддержал.

Имевшиеся у осужденного взыскания от 6 и 24 августа 2012 года погашены. После наложения последнего взыскания осужденный неоднократно поощрялся начальником исправительного учреждения по итогам работы, за добросовестный труд и за участие в воспитательных мероприятиях (в период с 2013 года по 2019 год), поощрения носили системный характер, большую часть срока отбывания наказания осужденный характеризовался исключительно с положительной стороны, что подтверждается характеристиками за период с 2014 года по 2019 год.

Ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах сами по себе погашенные взыскания не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о стойкой положительной динамике в период отбывания им наказания и позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Горохов А.В. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и поэтому оно подлежит отмене.

        Поскольку допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции, устраняет допущенное им нарушение и выносит новое судебное решение.

С учетом отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, вышеизложенных положительных сведений о его поведении и отношении к труду, режиму отбывания наказания, а так же принимая во внимание другие данные о его личности, мнение администрации учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления Горохов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении на оставшийся не отбытый срок, составляющий 9 месяцев 11 дней.

Учитывая рекомендацию, данную судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надо рассматривать предоставленную законом возможность возложения на него исполнения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по существу заявленного ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, считает правомерным установить Горохову А.В. на период всего срока условно-досрочного освобождения обязанности, которые будут способствовать его исправлению и правильной адаптации к изменившимся условиям проживания.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░