Решение по делу № 33-4937/2018 от 05.04.2018

Судья Абросимова А.А.                               Дело № 33-4937/2018

А 2.197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Хохлова В.В. - Абдыкадырова В.К.,

по апелляционной жалобе АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хохлова Владимира Валентиновича, Хохловой Натальи Анатольевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года по состоянию на 13 декабря 2017 года по основному долгу 1272 511 рублей 09 копеек, 150 000 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 рублей – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 16 237 рублей 55 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего 1573 748 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 042 952 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова Владимира Валентиновича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании стоимости комиссии за ведение ссудного счета отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.12.2013 г между Банком и индивидуальным предпринимателем Хохловым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3800000 руб., сроком по 25.10.2018 г., под 12.25 % годовых на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, указанное помещение предоставлено Банку в залог. Кроме того, в целях обеспечения своевременного возврата денежных средств по кредитному договору, между Банком и Хохловой Н.А., Хохловым В.В. заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 13.12.2017 г. общая задолженность по кредиту составляет 1607511 руб. 09 коп. В уточненном исковом заявлении Банк просит взыскать с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 607 511 руб. 09 коп., из которых: 1 272 511 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 200000 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга; 135000 руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 16237 руб. 55 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Банк также просит обратить взыскание на предмет залога - помещение № 83, путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – 2192800 руб.

Хохлов В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Банка в пользу Хохлова В.В. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №1465/0000004 от 26.12.2013 г. в размере 45000 руб. Требования мотивированы тем, что оплата указанной комиссии противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хохлова В.В. - Абдыкадыров В.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета.

В апелляционной жалобе представитель АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Прутовых А.А. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на незаконное взимание Банком комиссии за введение ссудного счета. Кроме того, по мнению представителя, судом при принятии решения не рассмотрено и учтено заявление третьего лица о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Прутовых А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.5 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.

При этом пп.4 п.2 ст. 54 указанного закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2013 года между Банком и ИП Хохловым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Хохлову В.В. кредит в сумме 3 800 000 руб. сроком по 25 октября 2018 года с оплатой 12.25 % годовых, для приобретения помещения №

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 26.12.2013 г. между Банком и Хохловой Н.А., Хохловым В.В. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, возникающих из указанного кредитного договора. Кроме того, 16 января 2014 года между Банком и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (название изменено на АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») заключен договор поручительства, в котором определен лимит ответственности поручителя в размере 40% от остатка суммы основного долга (неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита по указанному кредитному договору 26.12.2013 г.).

Обязательства заемщика по кредитному договору дополнительно обеспечены залогом приобретаемого имущества –помещения №. Государственная регистрация ипотеки в силу закона проведена 10 января 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, после погашения 6 декабря 2017 года ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженности по договору поручительства от 16 января 2014 года в сумме 848 340 руб. 72 коп., у Хохлова В.В. по состоянию на 13.12.2017г. имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 120 851 руб. 81 коп., из которых 1 272 511 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 200 000 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, 135 000 руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу полностью, при этом требование о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворил частично, снизив их размер с учетом ст. 333 ГК РФ с 200 000 руб. до 150 000 руб.

Также суд при разрешении исковых требований об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - помещение № 83, исходил из того, что неисполнение заемщиком обязанностей по погашению кредита допущено более чем три раза в течение 12 месяцев, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции удовлетворил их полностью, взыскав 135 000 руб., при этом отказал в удовлетворении встречного иска ИП Хохлова В.В. о взыскании с банка суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия соглашается с этими правильными выводами суда по следующим основаниям.

Так, из текста кредитного договора следует, что заключая 26 декабря 2013 года с Банком кредитный договор, Хохлов В.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Возникший спор о взыскании денежных средств по данному кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в целях предоставления заемных денежных средств носит экономический характер, ввиду чего правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор п. 1.1, предусматривающего взимание Банком с заемщика платы за ведение ссудного счета в размере 5000 руб. ежемесячно, не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за ведение ссудного счета, оспариваемое истцом условие договора, предусматривающее обязанность заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, внести такую плату, не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и удержании с заемщика банком 135000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным, ущемляющим права потребителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права по указанным выше основаниям.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хохлова В.В. – Абдыкадырова В.К. и представителя «АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» - Прутовых А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Абросимова А.А.                    Дело № 33-4937/2018

А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Охременко О.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к Хохлову Владимиру Валентиновичу, Хохловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хохлову В.В., Хохловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.12.2013 г между Банком и индивидуальным предпринимателем Хохловым В.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3800000 руб., сроком по 25.10.2018 г., под 12.25 % годовых на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, указанное помещение предоставлено Банку в залог. Кроме того, в целях обеспечения своевременного возврата денежных средств по кредитному договору, между Банком и Хохловой Н.А., Хохловым В.В. заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 13.12.2017 г. общая задолженность по кредиту составляет 1607511 руб. 09 коп. В уточненном исковом заявлении Банк просит взыскать с Хохлова В.В., Хохловой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 607 511 руб. 09 коп., из которых: 1 272 511 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 200000 руб. - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга; 135000 руб. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 16237 руб. 55 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Банк также просит обратить взыскание на предмет залога - помещение № 83, путем реализации на публичных торгах и установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости – 2192800 руб.

Хохлов В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Банка в пользу Хохлова В.В. сумму оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №1465/0000004 от 26.12.2013 г. в размере 45000 руб. Требования мотивированы тем, что оплата указанной комиссии противоречит требованиям действующего законодательства.

АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что общество исполнило обязательства по договору поручительства от 16.01.2014 г., выплатив Банку 40% от суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 26.12.2013 г. в размере 848340 руб., что подтверждается платежным поручением № 2717 от 06.12.2017 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не указано основание для возврата заявления. Заявление рассмотрено по существу без вызова и учета мнения сторон. Заявление о правопреемстве содержало требование о правопреемстве, в том числе и в отношении заемщика.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Прутовых А.А., судебная коллегия приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, начиная от возбуждения производства по делу и заканчивая исполнением судебного решения. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между Банком и ИП Хохловым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Хохлову В.В. кредит в сумме 3 800 000 руб. сроком по 25 октября 2018 года с оплатой 12.25 % годовых, для приобретения помещения №. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, 16 января 2014 года между Банком и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (название изменено на АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания») заключен договор поручительства, в котором определен лимит ответственности поручителя в размере 40% от остатка суммы основного долга (неисполненных заемщиком обязательств по возврату кредита по указанному кредитному договору 26.12.2013 г.).

Согласно платежному поручению № 2717 от 6 декабря 2017 года ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» частично погасило задолженность по договору поручительства от 16 января 2014 года в сумме 848 340 руб. 72 коп. После чего, Банк изменил размер исковых требований, уменьшив их на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции возвратил заявление, при этом, указал в обжалуемом определении на то, что приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику, а также пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, указанные обстоятельства не являются основанием для возврата заявления о процессуальном правопреемстве, определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции со стадии принятия для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 января 2018 года отменить, возвратить заявление АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции со стадии принятия для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: