Решение по делу № 33-2470/2024 от 16.07.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                                    Дело № 2-3250/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2470/2024

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Гагаринского районного суда                           г. Севастополя от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Царевской Н. М. к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

установил:

заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2023 года исковые требования Царевской Н.М. к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города были удовлетворены. За Царевской Н.М. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 475,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением от 15 января 2024 года заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о пересмотре заочного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, одновременно был поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда было отказано.

В частной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя просит отменить определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 апреля 2024 года и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что определение являет незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным основаниям без учета обстоятельств, пропуска процессуального срока.

Указывает, что сотрудники Департамента участвовали в проведении общественных обсуждений, предоставлении графических материалов и консультации жителей города в муниципальных округах города Севастополя по проекту Генерального плана в период с 11 января 2024 года по 10 февраля 2024 года с 09-00 утра до 18-00 вечера, в связи с чем, отсутствовало время для подготовки апелляционной жалобы. Заявитель обращает внимание, что отказ в отмене заочного решения поступил в Департамент только 25 января 2024 года, апелляционная жалоба подготовлена 14 февраля 2024 года, то есть через три для после окончания общественных обсуждений. По независящим от Департамента обстоятельствам копия жалобы направлена сторонам 17 февраля 2024 года и после поступления реестровых отправлений апелляционная жалоба была направлена в суд посредством ГАС Правосудие. Считает, что апелляционная жалоба была направлена в установленный законом срок, с момента получения ответчиком определения Гагаринского районного суда г. Севастополя об оставлении заочного решения в силе (25 января 2024 года) и до подачи апелляционной жалобы Департаментом – 21 февраля 2024 года прошло меньше одного месяца, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в отмене заочного решения принято судом 15 января 2024 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Таким образом, срок обжалования заочного решения истекал 15 февраля 2024 года, между тем жалоба была подана Департаментом только 19 марта 2024 года (л.д. 109), при этом обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию судебного постановления в установленные законом сроки не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела определение об отказе в отмене заочного решения вынесено 15 января 2024 года, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при его оглашении. Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 15 февраля 2024 года. Однако ответчиком апелляционная жалоба была подана на электронный адрес суда только 21 февраля 2024 года, к которой приложен реестр рассылки копий жалобы иным лицам, участвующим в деле, датированный 17 февраля 2024 года, что свидетельствует о том, что данная жалоба была подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока, то определением суда от 26 февраля 2024 года она была возвращена заявителю.                19 марта 2024 года Департаментом подана новая апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на отсутствие возможность подготовки апелляционной жалобы в установленные сроки в связи с занятостью сотрудников Департамента в тот период.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что в период с 11 января 2024 года до 10 февраля 2024 года сотрудники Департамента принимали участие в общественных обсуждениях по проекту Генерального плана города, копия определения об отказе в отмене заочного решения поступила в адрес Департамента только 25 января 2024 года, а жалоба была подготовлена 14 февраля 2024 года через три дня после окончания общественных обсуждений, однако данные обстоятельства во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически копии жалобы были разосланы иным лицам после окончания срока на обжалование – 17 февраля 2024 года, а сама жалоба первоначально подана в суд 21 февраля 2024 года. Доводы о занятости работников Департамента основанием для признания пропущенного срока по уважительным причинам не являются.

Какие-либо иные причины, по которым заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, наличие которых позволяет восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2024 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов