Решение по делу № 2-783/2013 от 09.09.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

с участием заявителя Гарина М.Г., его представителя Гариной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника <адрес> отдела судебных приставов – старшего судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Эл Шихматова Н.В.,

взыскателя Гариной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Гарина М.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем,

установил:

Гарин М.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Фоминой Е.П. об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено по почте оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, поскольку рыночная оценка стоимости земельного участка в размере 180000 рублей в нарушении ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения специалиста-оценщика. Считает, что нарушено его право на оспаривание стоимости оценки земельного участка, поскольку ему не был предоставлен судебным приставом-исполнителем отчет об оценки. С оценкой стоимости земельного участка он не согласен, т.к. согласно отчета независимого оценщика – ООО «Московская экспертиза Независимая» от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 649000 рублей. Кроме того, по предварительным сведениям других независимых оценщиков стоимость указанного земельного участка составляет 1500000 рублей. В связи с этим заявитель предполагает, что назначенный судебным приставом-исполнителем независимый оценщик в своем отчете также оценил земельный участок не ниже 1500000 рублей.

В судебном заседании заявитель Гарин М.Г. и его представитель Гарина Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, аналогично доводам, изложенным в заявлении.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл – старший судебный пристав Шихматов Н.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Гарина М.Г., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Оценка имущества должника произведена на основании отчета ООО «Бизнес Сервис» №П.13 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имущество должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл. Заявитель имел право ознакомиться с отчетом оценщика, препятствий в этом ему не чинилось, однако в службу судебных приставов для ознакомления с отчетом он не обращался.

Взыскатель Гарина А.А. просила отказать в удовлетворении заявления Гарина М.Г., указав на то, что должнику было известно об оценке и о том, кто ее проводит. Он имеет перед нею большую задолженность по алиментам, которую до настоящего времени не гасит. Просила в удовлетворении заявления Гарину М.Г. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Фоминой Е.П. об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, Гарин М.Г. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что срок, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, на подачу рассматриваемого заявления заявителем, не пропущен.

В то же время, исходя из анализа изложенных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств, суд находит заявление Гарина М.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Гарина М.Г. алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Гариной А.А. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл произведен арест земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судом установлено, что для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл, руководствуясь ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек для участия в исполнительном производстве оценщика – ООО «Бизнес-Сервис». Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет №П.13 об оценки рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Фоминой Е.П. на основании указанного отчета вынесено оспариваемое заявителем постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленного ООО «Бизнес Сервис», что опровергает доводы заявителя о том, что оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения специалиста-оценщика.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель и его представитель в ходе судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отчет об оценке №П.13 от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется. Отчет соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №), утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость его имущества значительно выше, чем оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, судом не может быть принят во внимание, поскольку в отчете отражена вся информация существенная с точки зрения стоимости объекта.

К представленному заявителем в материалы дела отчету ООО «Московская экспертиза Независимая» суд относится критически, т.к. составлен он на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно ранее отчета об оценке №П.13 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не содержит в себе актуальных сведений об объекте оценки на дату рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств занижения рыночной стоимости объекта оценки заявителем в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Гарина М.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Фоминой Е.П. об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Гарина М.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Фоминой Е.П. об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ