Решение по делу № 2-559/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-559/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000884-84                  

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                 06 мая 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н. Д. к Кочкину Д. Н., Кочкиной Г. К. о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Полякова Н.Д. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Кочкину Д.Н., Кочкиной Г.К. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 61 577 рублей 50 копеек, судебные расходы за услуги представителя 20 000 рублей, составление отчета об оценке 10 000 рублей, составления акта о затопление 250 рублей, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) 390 рублей, ксерокопии 747 рублей, почты 525 рублей, по оплате государственной пошлины 2047 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ № (иными правообладателями квартиры являются дети истца Ф.И.О. и Ф.И.О., общая долевая собственность, 1/4 в совместной собственности, в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ №). Над квартирой истицы расположена квартира №, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Кочкину Д.Н. и Кочкиной Г.К., о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением трещины на кран-фильтре на разводке горячей воды в кухне квартиры ответчиков, произошло затопление квартиры истицы. В результате чего, истице причинен ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, который согласно заключения специалиста Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ составит 57 400 рублей и стирки ковров 4177 рублей. Ответчики добровольно возместить ущерб отказываются, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании ущерба и указанных судебных расходов, понесенных в связи обращением в суд.

В судебном заседании истица Полякова Н.Д. и ее представитель адвокат Смирнова М.Ю., участвующая в деле на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Полякова Н.Д. дополнила, что ее дочь Ф.И.О. и сын Ф.И.О. требований о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры не имеют, истицей ущерб заявлен в полном объеме. Фактические расходы за снятие ксерокопий составляют сумму 381 рубль.

Ответчики Поляков Д.Н., Полякова Г.К. в судебном заседании с требованиями не согласились, поскольку установку кран-фильтра, на котором образовалась трещина нескольку лет назад производила управляющая компания, доказательств об этом не имеется. Заявленные требования полагали необоснованно завышенными, от проведения по делу экспертизы отказались.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее ООО «УК «Пульс») и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (далее ООО «Жилкомстрой») Сухова М.Н. (по доверенности), полагала требования законными и обоснованными, пояснила аналогичное изложенному в отзыве.

Представитель ООО «Жилкомстрой» Ветошкина Л.Б., участвующая в деле на основании приказа, полагала требования законными и обоснованными.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. (соседка и сын истицы соответственно) в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы по адресу: <адрес>, из квартиры расположенной этажом выше.

Выслушав свидетелей, участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Поляковой Н.Д. истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ № (иными правообладателями квартиры являются дети истца Ф.И.О. и Ф.И.О., общая долевая собственность, 1/4 в совместной собственности, в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.126-128).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кочкину Д.Н. и Кочкиной Г.К., о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.123-125).

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Пульск». Из приложения 4 к указанному договору управления следует, что общим имуществом дома являются: межквартирные лестничные клетки, лестницы; крыша; чердак; подвал; лифты; ограждающие несущие и не несущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; прилегающий земельный участок (л.д.216-217).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора ООО «Жилкомстрой» Ветошкиной Л.Б., Поляковой Н.Д., представителя квартиры № Ф.И.О., жителя квартиры № Ф.И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло затопление квартиры № из вышестоящей квартиры № Течь произошла из-за неисправности (трещина на кран-фильтре) на разводке горячей воды в кухне. На момент осмотра краны-фильтры на горячей и холодной воде заменены, поврежденные детали на месте присутствуют (л.д.71).

В суде представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Пульс», ООО «Жилкомстрой» Сухова М.Н. пояснила, что кран-фильтр - единая деталь, находится в запорном устройстве. При провдении ею осмотра в квартире ответчиков, указанная деталь была заменена. ООО «УК «Пульс», сведений о замене кран-фильтра, в квартире ответчиков, работниками данной управляющей компании не имеет.

Ответчики в суде пояснили, что 7 лет назад работниками, управляющей компании приводились работы по установке, треснувшего кран-фильтра. Доказательств о том, что данные работы проводились управляющей компанией, не имеется. От проведения экспертизы, для установления причин затопления отказались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе в силу стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, доказательств обратного ими не только не представлено, но и признан факт замены крана-фильтра на запорном устройстве разводки горячей воды дважды, при этом доказательств о том, что трещина на кран-фильтре произошла, не в результате действий самих собственников при замене указанных деталей не представлено.

При этом подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусматривает, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При определении размера ущерба суд исходит из представленных истцовой стороной и не оспоренных ответчиками заключения специалиста Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта квартиры составит 57 400 рублей и квитанции общества с ограниченной ответственностью «Алладин», согласно которой за стирку ковров оплачено 4177 рублей 50 копеек, всего 61 577 рублей 50 копеек (л.д.5-67, 78).

В соответствии со статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку ответчиками Кочкиным Д.Н., Кочкиной Г.К. не представлено доказательств о наличии оснований для снижения суммы ущерба, злоупотребления правом истца, с ответчиков Кочкина Д.Н., Кочкиной Г.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию солидарно в пользу Поляковой Н.Д. - 61 577 рублей 50 копеек.

Исковые требования Поляковой Н.Д. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы услуги представителя 20 000 рублей (л.д.202-204), составление отчета об оценке 10 000 рублей (л.д.68-70, 75), составления акта о затопление 250 рублей (л.д.71), получение выписки из ЕГРН 390 рублей (л.д.77-78), ксерокопии 381 рубль (л.д.80), почты 525 рублей (л.д.81-96), по оплате государственной пошлины 2047 рублей 32 копейки (л.д.3-4).

Учитывая, что данные расходы были необходимы для обращения истца в суд, являются разумными, обоснованными, в связи с чем и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Поляковой Н. Д. к Кочкину Д. Н., Кочкиной Г. К. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поляковой Н. Д. солидарно с Кочкина Д. Н., Кочкиной Г. К. ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 61 577 рублей (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, судебные расходы за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, составление отчета об оценке 10 000 (десять тысяч) рублей, составления акта о затопление 250 (двести пятьдесят) рублей, получение выписки из ЕГРН 390 (триста девяносто) рублей, ксерокопии 381 (триста восемьдесят один) рубль, почты 525 (пятьсот двадцать пять) рублей, по оплате государственной пошлины 2047 (две тысячи сорок семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

                   11 мая 2021 года