Решение по делу № 33-8430/2015 от 19.11.2015

Судья Грачева Т.Ю. Дело №33-8430/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

10    декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Г.С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.С. к Медвецкой Е.Г. о вселении в жилое помещение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Гончаровой Г.С. и ее представителя по доверенности Елизарова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Медвецкой Е.Г. и ее представителя по доверенности Раздуваловой И.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Г.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес> <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Медвецкой Е.Г.

Гончарова Г.С. обратилась в суд с иском к Медвецкой Е.Г. о вселении в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании требований ссылалась на то, что ответчица препятствует ее вселению в указанную квартиру, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения. Со стороны ответчицы допущено нарушение неимущественных прав истицы, закрепленных в статьях 20, 25 и 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о вселении в спорное жилое помещение, суд расценил ее действия по предъявлению данного иска как злоупотребление правом. Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку эти требования не основаны на законе.

С постановленным решением судебная коллегия по существу соглашается и считает его правильным, отвечающим требованиям материального закона, но полагает необходимым изложить дополнительные мотивы к тем, что изложены в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица, настаивая на вселение в спорное жилое помещение, допускает злоупотребление правом, не подлежащее защите.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Гончаровой Г.С. с Медвецким А.А.( бывшим супругом ответчицы), истица приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Г.С. подарила приобретенную долю в праве собственности на данную квартиру своему сыну Гончарову В.В.

Гончаров В.В. собственником указанной доли в квартире являлся до ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты Гончаровым В.В. предпринимались меры к устранению препятствий в пользовании спорной квартирой и определению порядка пользования квартирой.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 августа 2014 года Гончарову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в данной части оставлено без изменения.

О всех перечисленных обстоятельствах Гончаровой Г.С. было известно как лицу по заключенным сделкам и участнику судебных процессов.ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Г.С., которая снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировалась в спорной квартире. После этого последовало предъявление иска о вселении.

Из материалов дела следует, что помимо спорной квартиры истица является собственником трех объектов недвижимости. Доказательств того, что указанные объекты недвижимости не пригодны для проживания, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной квартирой, для Медвецкой Е.Г. данное жилое помещение является единственным местом жительства, других жилых помещений она не имеет, стороны являются по отношению друг к другу посторонними людьми и между ними сложились крайне неприязненные отношения, наличие у Гончаровой Г.С. других жилых помещений, где она ранее проживала и имеет возможность проживать в настоящее время, судебная коллегия считает, что требование истицы о вселении в спорную квартиру и осуществление ею тем самым прав собственника спорного жилого помещения связано с намерением причинения вреда Медвецкой Е.Г. в виде создания для ответчицы дискомфортных условий проживания в квартире. Указанные действия истицы судом правильно расценены как злоупотребление правом, не подлежащее защите.

Ошибочность высказанного судом суждения, что истица не подлежит вселению в спорную квартиру при отсутствии определенного судом порядка пользования жилым помещением, не влияет на правильность постановленного решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о неисследованности судом юридически значимых обстоятельств и допущенном нарушении процессуального закона несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Медвецкий А.А. не зарегистрирован на спорной жилой площади, поэтому в соответствии с требованиями статьи 40 ГПК РФ суд по своей инициативе не должен был привлекать его к участию в деле.

Ссылки в жалобе на положения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года( ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» на правильность принятого решения не влияют, поскольку требований о передаче неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последним стоимости доли других сособственников, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене решения также не являются.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания иска Гончаровой Г.С. усматривается, что причинение ей морального вреда она связывает с действиями Медвецкой Е.Г. по воспрепятствованию в пользовании квартирой. Квартира находится в общей долевой собственности сторон, и, обращаясь с иском о вселении, истица обращается за защитой имущественного права.

Судебная коллегия считает, что при отсутствии оснований для вселения Гончаровой Г.С. в спорное жилое помещение, верно установленного судом первой инстанции, оснований считать, что действиями ответчицы нарушены личные неимущественные права истицы или другие нематериальные блага, не имеется. Решение суда в указанной части соответствует требованиям статьи 151 ГК РФ и отмене не подлежит.

Нарушения статей 17, 19 и части 3 статьи 55 Конституции РФ судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Гончаровой Г.С. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

33-8430/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Гончарова Г.С.
Ответчики
Медвецкая Е.Г.
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Баскова Галина Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
10.12.2015Судебное заседание
15.12.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее