Решение по делу № 2-1179/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года <адрес>

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике Колодяжной П.С.,

с участием

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Семидотченко А.П.,

истца Саватеева П.В., представителя истца Архангельского Е.А.,

представителя ответчика ООО «Холод-А» - Фасхутдинова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2022 по иску Саватеева Павла Викторовича к ООО «Холод-А» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саватеев П.В. обратился в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от 31.10.2017 года работал на должности аппаратчика исправления жидкого аммиака ПАО «Куйбышев Азот». 23.04.2020 года с ним произошел несчастный случай. В ходе налива жидкого аммиака в автоцистерну государственный регистрационный номер АН 73 08 73, автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак К 849 СА 73 регион, принадлежащую ООО «Холод-А», произошел порыв наливного рукава и выброс жидкого аммиака наружу, в результате чего Саватеев П.В. был облит аммиаком и получил, согласно заключению эксперта №э/1679 Т от 03.12.2020 года химические ожоги лица, шеи, туловища, верхних дыхательных путей, глотки, верхней трети пищевода, ампутацию пальцев правой и левой кистей, указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта по результатам технического расследования основной причиной разрушения послужило применение ответчиком несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком.

Неудовлетворительная организация ответчиком производства работ, выразившаяся в использовании ООО «Холод-А» несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, стало результатом причиненного истцу тяжкого вреда здоровью, перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, связанные с длительным нахождением в стационаре на лечение около трех месяцев, с перенесенными оперативными вмешательствами в количестве 15 штук за три месяца нахождения в стационаре, с перенесенными в 2021 году оперативными вмешательствами по восстановлению подвижности в локтевом суставе, стойкой утратой трудоспособности, установлением инвалидности первой группы, переживаниях за свое здоровье, невозможностью вести привычный образ жизни. По настоящее время испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в том числе вести активную жизнь с его тремя несовершеннолетними детьми, переживает из-за предстоящей операции по восстановлению зрения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель Архангельский Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что установленные ранее нарушения со стороны ПАО «КуйбышевАзот» и его должностных лиц не являются первоочередной причиной произошедшего несчастного случая. Кроме того, ПАО «КуйбышевАзот» и его должностные лица понесли предусмотренную законом ответственность и возместили причиненный вред в той части, в которой имеется их вина. Предметом рассмотрения в данном деле является степень вины ООО «Холод-А» и размер причиненного истцу морального вреда. Согласно Акту № 9 о несчастном случае на производстве от 07.09.2020 основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании ООО «Холод-А» несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, в нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ, что и явилось первопричиной произошедшего несчастного случая, за который ООО «Холод-A» несет самостоятельную ответственность как лицо чья деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Истец Саватеев П.В. также дополнил, что перед наливом жидкого аммиака им были проверены производственное задание и технические данные автомобиля, произведен визуальный осмотр технического состояния сосуда на автомашине и шлангов, также был произведен осмотр бирок и регистрационных номеров на сосуде. Нарушений срока освидетельствования выявлено не было, как на шлангах, так и на сосуде. Налив аммиака всегда производился через рукав, которыми были оснащены автоцистерны покупателей, в том числе автоцистерны принадлежащие ООО «Холод-А»..

Представитель ответчика ООО «Холод-А» - Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагает, что ООО «Холод-А» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда является ПАО «КуйбышевАзот», должностные лица которые не обеспечили истца безопасными условиями труда. Вина должностных лиц ПАО «КуйбышевАзот» установлена вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № 1-440/2021 года, согласно которому уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, согласно заключенному между ООО «Холод-А» и ПАО «КуйбышевАзот» договору от 22.02.2019 года, ПАО «КуйбышевАзот» обязался поставлять ООО «Холод-А» аммиак безводный сжиженный + налив. Согласно вышеуказанному договору поставки: «Если продукция отгружается транспортом Покупателя, то Покупатель обязан предоставить под загрузку транспортное средство, предназначенное для перевозки, поставляемой по договору продукции, согласно «Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г №272», требованиям, установленных приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОЛОГ)и правилам перевозки грузов жд. транспортом». Согласно «Правил перевозки грузов Автомобильным транспортом» если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства и контейнера грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Поскольку, согласно условиям договора был определен порядок загрузки груза в транспортное средство согласно правилам «ДОПОГ», с использованием приспособлений необходимых для погрузки груза принадлежащих грузоотправителю (ПАО «КуйбышевАзот»), а также условиям договора, согласно которому была оплачена услуга «НАЛИВ» - очевидно, что рукав для заправки жидкого аммиака должен был быть стационарным и принадлежать на праве собственности ПАО «КуйбышевАзот». В соответствии с ТУ 38-10620-86 для заправки автоцистерн должен применяться рукав оплеточной конструкции. На территории ПАО «Куйбышев Азот» применяются аналогичные шланги(оплеточной конструкции) для заправки иных химических веществ, которые по внешнему виду (наличию оплетки) визуально, четко отличается от рукавов, предназначенных для слива жидкого аммиака, не имеющего оплёточную конструкцию. Истец по делу, будучи специалистом (аппаратчиком испарения жидкого аммиака 5 разряда), имеющего соответствующее удостоверение подтверждающего его допуски к работе с химически опасными веществами, соответственно обладал познаниями относительно того, как должен выглядеть рукав для заправки автоцистерн, с оплеткой или без. Пояснения истца, о том, что у него на рабочем месте «было принято»заправлять автоцистерны - рукавами которые привозили с собой покупатели, при наличии своего заправочного рукава - противоречит всем вышеуказанным нормам и правилам в сфере безопасности химически опасных производств.

Определением суда, занесенным в протоколы судебного заседания 21 апреля 2022 года, 16 июня 2022 года, 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «КуйбышевАзот», Средне-поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная инспекция труда в Самарской области, Майоров К.В.

Представитель третьего лица ПАО «КуйбышевАзот» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в суд представил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому 31.10.2017 г. Саватеев П.В. был принят в ПАО «КуйбышевАзот» на должность аппаратчика испарения жидкого аммиака 5 разряда в подразделение 1111 - цех № производства аммиака мощностью 450 тыс. тонн. 23.04.2020г. с Саватеевым П.В. произошел несчастный случай на производстве, примерно в 14.00, по факту прибытия автоцистерны, к пункту налива направился аппаратчик Саватеев П.В. и, открыв ворота, запустил автомобиль SCANIA гос. № № с автоцистерной гос. № АН7308-73 RUS, принадлежащий ООО «Холод-A». Саватеев П.В. осмотрел автомобильную цистерну и приступил к подготовке автоцистерны к наливу (проведению опрессовки цистерны, наливного и сбросного рукавов). По завершению процедуры проверки готовности автоцистерны к приемке жидкого аммиака, Саватеев П.В. приступил к наливу жидкого аммиака в автоцистерну в точке налива № 1. В ходе проведения налива жидкого аммиака произошел порыв наливного рукава и выброс жидкого аммиака наружу, в результате чего аппаратчик Саватеев П.В. получил ожоги жидким аммиаком. 29 октября 2021г. Центральным районным судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому ПАО «КуйбышевАзот» оплатило Саватееву П.В. в счет возмещения морального вреда 3000 000 рублей, из них самому Саватееву П.В. 1 500 000 рублей, а также по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей его детям: Саватеевой Валерии Павловне, Саватеевой Анне Павловне, Саватееву Степану Павловичу. Согласно Акту № 9 о несчастном случае на производстве от 07.09.2020г. к лицам, допустившим нарушение требований охраны труда отнесли директора ООО «Холод-A» Н.Ф. Султанова, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, выразившихся в использовании несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком. В заключении эксперта по результатам технического расследования причин разрушения технического устройства на опасном производственном объекте также установлено, что резиновый рукав, использованный 23.04.2020г. при проведении заправки жидким аммиаком автомобильной цистерны гос. № К 849 СА 73, на территории склада жидкого аммиака цеха № 11, с маркировкой SEMPERIT МРС EPDM MULTIPURPOSE PNZO ANTISTATIK MADE IN EV не соответствует комплектации, установленной производителем автоцистерны для жидкого аммиака. Считает, что в несчастном случае, произошедшем с Саватеевым П.В. есть вина ООО «Холод-А». В судебном заседании 16.06.2022 года представитель ПАО «КуйбышевАзот» Лучкина Н.Н. доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, в суд представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому 23 апреля 2020 года приказом ПАО «КуйбышевАзот» создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с Саватеевым П.В. В состав комиссии входили в том числе, представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель Росхимпрофсоюза, начальник отдела охраны труда администрации г.о.Тольятти, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, директор ООО «Холод-А» Султанов Н.Ф., в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссией были установлены обстоятельства, причины несчастного случая, а также лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании ООО «Холод-А» несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, в нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Третьи лица представитель Средне-поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Майоров К.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума № 10).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят в ПАО «КуйбышевАзот» на должность аппаратчика испарения жидкого аммиака 5 разряда в подразделение 1111 -ЦЕХ № производства аммиака мощностью 450 тыс. тонн. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела также следует, что между ПАО «Куйбышев Азот» и ООО «Холод-А» 22.02.2019 года заключен договор № на поставку продукции аммиака безводного сжиженного марки А ГОСТ 6221-90, налив.

23.04.2020 года с Саватеевым П.В. на производстве произошел несчастный случай, а именно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут после прибытия автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак К 849 СА 73 регион с автоцистерной, государственный регистрационный знак АН 73 08 73, принадлежащей ООО «Холод-А» под управлением водителя Майорова К.В., аппаратчик испарения жидкого аммиака Саватеев П.В. направился к пункту налива и, открыв ворота, запустил вышеуказанный автомобиль с автоцистерной на площадку корпуса 023 цеха № ПАО «КуйбышевАзот».

После этого ФИО4 не имея возможности произвести опрессовку, согласно требованиям должностной инструкции аппаратчика испарения жидкого аммиака 6 разряда цеха № ИРМ 11-10 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного технологического регламента цеха, в связи с неработающей заглушенной основной линией опрессовки цеха №, в нарушение технологического процесса, предусмотренного должностной инструкцией аппаратчика испарения жидкого аммиака 6 разряда цеха № ИРМ 11-10 от ДД.ММ.ГГГГ и постоянным технологическим регламентом ТР 11-2 склада продукционного жидкого аммиака с изотермическим резервуаром цеха № И ПАО «КуйбышевАзот», произвел опрессовку цистерны, наливного и сбросного рукавов остаточным давлением с автоцистерны, не набрав таким образом, достаточного давления для надлежащей проверки наливного и сбросного рукавов, приступил к наливу жидкого аммиака в автоцистерну в точке налива №.

В ходе налива жидкого аммиака в автоцистерну государственный регистрационный номер АН 73 08 73, принадлежащую ООО «Холод-А», произошел порыв наливного рукава и выброс жидкого аммиака наружу, в результате чего Саватеев П.В. был облит аммиаком и получил, согласно заключению эксперта №э/1679 Т от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: химические ожоги (аммиаком) 2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 52 % поверхности тела (3 степени - 30% поверхности тела); химический ожог верхних дыхательных путей 3 степени: химический ожог глотки, верхней трети пищевода; -химический ожог коньюктивы 3-4 степени, роговицы 1-2 степени, кожи век 3-4 степени; -ампутации пальцев кистей: а) на правой кисти отсутствуют: дистальная и средняя фаланга 2 пальца, дистальная и средняя фаланга 3 пальца, дистальная, средняя и часть проксимальной фаланги 4 пальца, все фаланги 5 пальца; б) на левой кисти отсутствуют все фаланги со 2 по 5 палец.

Химические ожоги (аммиаком) 2-3 степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 52 % поверхности тела (3 степени - 30% поверхности тела), химический ожог верхних дыхательных путей 3 степени: химический ожог глотки, верхней трети пищевода, ампутации пальцев кистей правой руки - дистальной и средней фаланги 2 пальца, дистальной и средней фаланги 3 пальца, дистальной, средней и части проксимальной фаланги 4 пальца, всех фаланг 5 пальца, ампутация всех фаланг со 2 по 5 палец левой руки, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью Саватеева П.В., согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Основанием для обращения Саватеева П.В. в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило неудовлетворительная, по его мнению, организация ответчиком ООО «Холод-А» производства работ, что стало результатом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, перенесенных им нравственных и физических страданий.

Как следует из заключения эксперта ООО «Самараконтрольсервис» Выбойщика Л.М. по результатам технического расследования причин разрушения технического устройства на опасном производственном объекте от 29.07.2020 года, резиновый рукав, использованный 23.04.2020 года при проведении заправки жидким аммиаком автомобильной цистерны гос. № К 849 СА 73, per. Х-359, на территории склада жидкого аммиака цеха № 11 ПАО «КуйбышевАзот», с маркировкой SEMPERIT МРС EPDM MULTIPURPOSE PN20 ANTISTATIK MADE IN EU не соответствует комплектации, установленной производителем автоцистерны для жидкого аммиака.

Резиновый рукав не проходил периодическое испытание на прочность (владельцем цистерны не представлены данные по запросу эксперта).

Основной причиной разрушения послужило применение несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком.

В результате технического расследования установлено, что паспорт № составлен на армированный рукав высокого давления с маркировкой ISN DN 38 PN 2.5 Мпа, изготовленный согласно ТУ №2011, хотя представленный на анализ резиновый шланг не армирован и имеет маркировку SEMPERIT МРС EPDM MULTIPURPOSE PN20 ANTISTATIK MADE IN EU.

Сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на рукава резиновые производства ООО «Курскрезинотехника», изготовленные по ТУ №2008 «Рукава резиновые для комплекса по внесению безводного аммиака в почву». Анализ внешнего вида и маркировки представленного резинового рукава указывает, что данный сертификат не может относиться к резиновому рукаву, предъявленному для экспертизы.

Акт №-Г проведения ревизии и гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ представлен рукав аммиачный жидкостной с наружным диаметром 55 мм, а представленный на экспертизу рукав имеет наружный диаметр 40 мм.

В акте проведения гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на ТУ №96 «Рукава резиновые высокого давления, армированные с неразъемными наконечниками», однако представленный на экспертизу шланг производства завода SEMPERIT не сертифицирован по данному ТУ. Также диаметры рукавов, указанные в акте испытания, не соответствуют рукаву, представленному для экспертизы.

Также, как следует из материалов, 23 апреля 2020 года приказом ПАО «КуйбышевАзот» создана комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего с Саватеевым П.В. В состав комиссии входили в том числе, представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представитель Росхимпрофсоюза, начальник отдела охраны труда администрации г.о.Тольятти, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, директор ООО «ХОЛОД-А» Султанов Н.Ф.

Из Акта № 9 о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая является:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании ООО «Холод-А» несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, в нарушение ст. 22, ст. 212 ТК РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ: ПАО «КуйбышевАзот» не обеспечил контроль и обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты, а именно - противогазов, в нарушение п. 26 Приказа Минзравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Неудовлетворительная организация производства работ: меры управления профессиональными рисками в ПАО «КуйбышевАзот» не реализуются: средства коллективной защиты для удаления токсичных веществ, а именно устройства для промывания глаз и кожных покровов тела отсутствуют на территории наливной эстакады корпуса 023 ПАО «КуйбышевАзот», в инструкции ИРМ 11-10 отсутствуют сведения об обязательном применении работником СИЗ, таких как - резиновые сапоги, резиновые перчатки, комбинезон - при выполнении работ по наливу жидкого аммиака, СИЗ, в которых пострадавший находился в момент несчастного случая, не была рассчитана на препятствование прохождения жидкого аммиака, не писан порядок проведения опрессовки в случае неработающей основной опрессовочной линии, в нарушение п.п. 36, 38 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Директор ООО «Холод - А» Султанов Н.Ф., являясь работодателем, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, выразившееся в использовании несертифицированного и запрещенного к применению в среде жидкого аммиака резинового рукава для заправки автоцистерны жидким аммиаком, чем нарушил ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ.

Начальник отделения по переработке жидкого и газообразного аммиака цеха № ФИО12, являясь должностным лицом, не осуществлял контроль за соблюдением норм и правил по охране труда и технике безопасности, обязательности применения средств индивидуальной защиты при выполнении работ, чем нарушил п.3.5 ДИ-С (1111) 04 должностной инструкции начальника отделения по переработке жидкого и газообразного аммиака цеха №, п. 7.42.6 положения о системе управления охраной труда.

Начальник цеха № ФИО13, являясь должностным лицом, не обеспечил функционирование СУОТ, не обеспечил персонал цеха, соответствующими СИЗ, а также использование их по назначению, чем нарушил п. 7.34.1 Положения о СУОТ, п. ДД.ММ.ГГГГ Положение о технологическом цехе и начальнике цеха.

В обосновании своих возражений сторона ответчика ссылается на условия договора на поставку продукции от 22.02.2019 года, заключенному между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «Холод-А», согласно которому именно грузоотправителем должны быть обеспечены предоставление и установка приспособлений, необходимых для погрузки груза.

Из заключенного договора на поставку продукции следует, что покупатель обязан предоставить под загрузку транспортное средство, предназначенное для перевозки, поставляемой по договору продукций, согласно правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент несчастного случая) если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Холод-А» с момента заключения договора от 22.02.2019 года до наступления несчастного случая, не выполняло условия договора, допускало налив жидкого аммиака шлангами, принадлежащими ООО «Холод-А».

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инкин В.Н. пояснил суду, что в 2020 году он работал в ПАО «КуйбышевАзот» аппаратчиком испарения жидкого аммиака. Очевидцем несчастного случая, произошедшим с Саватеевым П.В. 23.04.2022, он не был. В процессе работы, ему (свидетелю) приходилось не раз заливать автомобильную цистерну ООО «Холод-А» с госномером К 849 СА 73 регион. В начале апреля 2020 года, в его смену по приезде указанной автоцистерны, им (свидетелем) был выявлен дефект, а именно пропуск аммиака через оплетку шланга. Залив он прекратил, и водитель Майоров К.В. установил имеющийся у него запасной шланг, который также шел в комплекте с цистерной. Водители ООО «Холод-А» при заливе цистерн аммиаком предоставляли всегда свои шланги. ПАО «КуйбышевАзот» шланги не предоставлялись.

Кроме того, как следует из письменных объяснений водителя Майорова К.В. на ПАО «КуйбышевАзот» он приезжал несколько раз в месяц. Приезжал либо автоцистерне на которой произошёл несчастный случай, либо объёмом по –меньше. Ранее были пропуски со старым шлангом, имелся запасной на автоцистерне. Шланг, на котором произошёл прорыв, проходил четвертую заливку. Почему шланг был тоньше диаметром, не знает, автомобиль получил уже с данным шлангом. При получении автомобиля на рейс автомобиль проверялся, шланг имелся

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, дает суду основание полагать, что действия (бездействия) в том числе ответчика ООО «Холод-А» и его руководителя, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ в виде использования несертифицированного и запрещенного к применению оборудования, не обеспечения безопасности работников при его эксплуатации, привели к несчастному случаю, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Саватеева П.В.

При этом установленная вступившими в законную силу постановлениями Центрального районного суда г. Тольятти виновность должностного лица, работника ПАО «КуйбышевАзот» - Кузнецова М.О., в результате действий и бездействия которого причинён вред здоровью истца, юридического лица ПАО «КуйбышевАзот» по ст. 9.1 ч. КоАП РФ, а также факт возмещения работодателем причиненного вреда Саватееву П.В. не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика, повлекших причинение физических и нравственных страданий потерпевшему.

Довод ответчика о том, что в момент налива ООО «Холод-А» не осуществляло эксплуатацию цистерны не состоятелен. Так, согласно инструкции описывающей технологический процесс подготовки автоцистерны к наливу: после осмотра автоцистерны и при налички соответствующих документов аппаратчик дает задание водителю на постановку автоцистерны к наливной рампе и подсоединение рукавов к рампе налива, (стр. 40), в описании технологического процесса по наливу жидкого аммиака в автомобильную цистерну в примечании указано, что отсоединение, подсоединение и укладку рукавов на автоцистерну должен осуществлять водитель (стр. 42), что и имело место быть, согласно показаниям, отраженным в акте о расследовании несчастного случая.

Правила безопасности при эксплуатации железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки жидкого аммиака, ссылка на которые имеется в возражениях ответчика, не распространяются на автомобильные цистерны, контейнеры и баллона для жидкого аммиака.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Саватеевым П.В., характер полученных повреждений в виде химического ожога лица и тела, дыхательных путем, пищевода, длительность его нахождения в стационаре на лечении, количестве перенесенных оперативных вмешательств, ампутацию пальцев правой и левой кистей, стойкую утрату трудоспособности, установление инвалидности первой группы.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины ответчика с наступившими последствиями, имеющего причинно-следственную связь косвенного характера, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Холод-А» в пользу Саватеева П.В. в сумме 700 000 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саватеева Павла Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холод-А» в пользу Саватеева Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ООО «Холод-А» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий