Решение по делу № 2-30/2019 от 07.08.2018

    24RS0002-01-2018-003713-23

2-30/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоликовой Д. М. к Индивидуальному предпринимателю Мишину В. И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоликова Д.М. обратилась в суд с иском к ИП Мишину В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала в фитнес центре «Hammer», который принадлежит ответчику, с 05.02.2018 г. по 30.03.2018 г. в должности администратора, однако трудовые отношения с нею оформлены не были, трудовой договор не заключался. Управляющим Лазаренко А.В. ей был установлен следующий график работы: два дня с 07-00 часов до 15-00 часов, два дня с 15-00 часов до 23-00 часов, затем два дня выходных. Она сдала свою трудовую книжку, куда были внесены три записи о работе, копию ИННН, пенсионного свидетельства и приступила к исполнению трудовых обязанностей. Ей обещали заработную плату в размере 15 000 руб., но расчетные листки, трудовой договор и прочие документы не выдали. За время работы она получила от работодателя 6600 рублей в разные периоды времени. Фактическая ее работа подтверждается свидетелями, товарно-материальными отчетами, подписанными ею и Лазаренко А.В., табелями учета рабочего времени. После 30.03.2018 г. она перестала выходить на работу, в связи с невыплатой заработной платы. В связи с чем, просила признать трудовые отношения состоявшимися, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 30 364 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования Смоликовой Д.М. были уточнены, помимо изложенных выше она просила взыскать также в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5000 рублей (л.д.117).

Истец Смоликова Д.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.126), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.117). Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении об обстоятельствах и продолжительности работы. Дополнительно суду пояснила, что в течение периода работы 05.02 по 30.03.2018г. ей работодателем выдавались денежные средства в счет заработной платы. По представленным ответчикам отчетам по сменам подтвердила, что данная сумма составила 6600 рублей, которые она не исключила, когда предъявляла требования. Пояснила также, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ей бала выплачена сумма 3500 рублей в счет не отгулянного отпуска. Однако после заполнения платежной ведомости и у не, и у еще двух других сотрудников Гнетовой и Денисовой, которые обратились с исками в суд, сумма была исправлена и значилась уже как 33500 руб., которые она фактически не получала.

Ответчик ИП Мишин В.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54, 127, 138-139), извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранные им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2018 г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137), в судебное заседание не явился, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, пояснял, что его доверитель частично признает исковые требования Смоликовой Д.М., в связи с чем работодателем и были выплачены денежные средства в сумме 33 500 руб. истице в полном объеме по платежной ведомости 07.09.2018г., оснований для выплаты иных денежных средств не имеется. Доводы Смоликовой Д.М. о том, что она не получала эту сумму не обоснованы, поскольку в ведомости она расписалась за них. Не отрицал, что истица работала в фитнес-центе «Hammer» администратором с 05.02.2018г. по 30.03.2018г., в связи с чем при предоставлении трудовой книжки работодатель готов внести в нее запись о трудоустройстве истицы.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Смоликовой Д.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 15 ТК РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Гл. 48 ТК РФ предусматривает условия и особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ, в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Как определено ст. 307 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

    Статьей 309 ТК РФ определены документы, подтверждающие период работы у работодателей - физических лиц. Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено по делу, Мишин В.И. является индивидуальным предпринимателем, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.08.2016 г. за ОГРН №, осуществляет деятельность в области спора и отдыха, в том числе, деятельность фитнес-центра «Hammer», расположенного по ул. Дзержинского, стр. 49/2 г. Ачинска (л.д.16-20).

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в период с 05 февраля г. по 30 марта 2018 г. она работала администратором в фитнес-центре «Hammer», принадлежащем ИП Мишина В.И., при трудоустройстве ей обещали заработную плату 15 000 руб., однако ее не выплачивали в полном объеме, вследствие чего 30 марта 2018г. исполнение ею трудовых обязанностей было прекращено.

    Представителем ответчика фактическая работа Смоликовой Д.М. в фитнес-центре «Hammer» в должности администратора не отрицалась. Более того, представитель ответчика пояснил, что его доверитель готов внести запись о работе в трудовую книжку при ее представлении истицей. Пояснил также, что при трудоустройстве трудовая книжка истицей предоставлена не была, в противном случае в журнал учета движения трудовых книжек были бы внесены какие-либо записи, между тем, в отношении истицы записи о сдаче трудовой книжки не имеется (л.д.30-32).

       Из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени следует, что истица работала в должности менеджера продаж в фитнес-центр «Hammer», фактически отработала в феврале 2018 г. – 6 раб. дн., в марте 2018 г. – 12 раб. дн. (л.д.33-34).

    В своих пояснениях истец указывала на иной режим работы: 2 дня с 7.00 час. до 15.00 час., 2 дня с 15.00 час. по 23.00 час., 2 дня выходных, данный режим работы также подтвердили допрошенные по делу свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> однако из представленных в материалы дела товарно-материальных отчетов, кассовых чеков, сведений о расходовании наличных денег за смену, продаж бара этот режим работы не подтверждается. По сведениям этих первичных документов фитнес-центра «Hammer» составленные во время работы Смоликовой Д.М. документы соответствуют ее рабочим дням, отраженным в табелях учета рабочего времени (л.д.35-44).

В установленном законом порядке трудовые отношения между Смоликовой Д.М. и ИП Мишиным В.И. не были оформлены.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией заявления <данные изъяты>. в адрес Ачинского межрайонного прокурора (л.д.111-112).

Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по трудовым спорам лежит на работодателе, которым не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оформление трудовых отношений с работником, допущенным к выполнению обязанностей, суд считает требование истца в части установления факта трудовых отношений с ИП Мишиным В.И. с 05 февраля г. по 30 марта 2018 г. подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает, что представленными первичными документами ИП Мишина В.И. подтверждено, что истец работала в должности менеджера продаж, поскольку, заполняя данные документы, Смоликова Д.М. свою должность указывала именно как менеджер продаж.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу Смоликовой Д.М. задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно штатному расписанию ИП Мишина В.И. на 2018 г. для всех штатных единиц (менеджер продаж 3 ед., контролер 1 ед., администратор 1 ед.) установлен одинаковый оклад в сумме 10 592 руб., а также районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %, в общем размере 16 947, 20 руб. (л.д.53), что превышает установленный в РФ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 г. – 9 489 руб., заработная плата с применением районного коэффициента и северной надбавки составляет 15 182,40 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлены сведения о частичном получении истцом в процессе работы сумм в счет оплаты заработной платы в общем размере 6600 руб. (л.д.35-44), что не отрицалось Смоликовой Д.М.

Из платежной ведомости от 07.09.2018 г. следует, что за расчетный период с февраля по март 2018 г. Смоликовой Д.М. выплачивается сумма 33 500 руб. Исходя из сведений данного платежного документа, выплату суммы произвел ИП Мишин В.И., сумма для оплаты по расходному кассовому ордеру №3 от 07.09.2018 г. выдана из кассы (л.д.46). В данной ведомости сведения о сумме выплаты цифрами и прописью внесены сотрудником ИП Мишина В.И. и подписан этот документ ИП Мишиным В.И. как бухгалтером, в подтверждение получения денежных средств Смоликовой Д.М. проставлены подпись и расшифровка фамилии с инициалами.

Согласно расчету сумм, выплаченных работнику, составленному представителем ответчика, сумма 33 500 руб. состоит из 13 094,19 руб. (зарплата за февраль 2018 (14 раб. дн. с), 16 947,20 руб. (зарплата за март 2018 г. (20 раб. дн.), 3 458,61 руб. (расчет при увольнении (компенсация за 6 дн. неиспользованного отпуска), долг за предприятием – 0 руб. (л.д. 71).

Однако получение суммы 33 500 руб. отрицается истцом, указывается на выдачу ей по этой ведомости суммы 3 500 руб., полагает, что остальная сумма была дописана работодателем в данную ведомость путем проставления цифры «3» перед фактически полученной суммой.

Фактическое получение Смоликовой Д.М. суммы 3500 руб. подтвердила в судебном заседании свидетель <данные изъяты> являющаяся также бывшим работником ИП Мишина В.И., заявившая аналогичные требования к работодателю, которая суду сообщила, что они одновременно получали компенсацию за неиспользованный отпуск в юридическом агентстве, где работает представитель ответчика, она расписалась именно за эту сумму, хотела сфотографировать ведомость, но ей отказали.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно приглашал Смоликову Д.М. для получения денег в свое агентство, поскольку работодатель планировал, в частичности, ей выплатить именно эту сумму, однако потом он передумал и его сотрудник вручил 33 500 руб., о чем истица и расписалась в ведомости.

Для установления размера фактически полученной истцом суммы в процессе рассмотрения дела от работодателя в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судом была назначена судебно - техническая экспертиза, однако исследование спорного документа не было проведено в связи с уклонением стороны ответчика от проведения экспертизы и ее оплаты, а также непредставлением иных доказательств, котором ответчик как работодатель должен располагать. Какая-либо первичная учетная документация, позволявшая суду проверить наличие у работодателя денежных средств, подлежащих выплате истице, а также их фактическую выплату, суду представлена не была.

Суд критически относится к указанному в платежной ведомости размеру произведенной истице выплаты, поскольку, данный платежный документ имеет элементы дописки к сумме, фактически выплаченной Смоликовой Д.М. в размере 3500 руб., в виде цифры «3», в результате чего, выплаченная сумма стала иметь значение в несколько раз большее. Кроме этого, суд полагает, что не является подтверждением получения истцом спорной суммы написание данной ее прописью, т.к. прописью эта сумма указана не Смоликовой Д.М., а иным лицом, в связи с чем, судом признается погашенной по данной платежной ведомости задолженность перед истцом в сумме 3 500 руб.

Для определения размера задолженности ИП Мишина В.М. перед истцом по заработной плате, суд учитывает получение истцом в счет оплаты заработной платы суммы 6600 руб., представленный стороной ответчика расчета по заработной плате, с который суд соглашается, поэтому задолженность по заработной плате составляет 23 441,39 руб., исходя из следующего расчета:

(13 094,19 (февраль 2018 г.) + 16 947,20 (март 2018 г.)= 30 041,39 – 6600 = 23 441,39 руб.

Рассматривая требование Смоликовой Д.М. о взыскании в ее пользу расчета при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам (п. 35 указанных Правил).

Статьей 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлен расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск, который судом признается неверным, произведенным в нарушение указанных норм трудового законодательства.

В связи с этим, за период работы для получения отпуска с 05 февраля г. по 30 марта 2018 г. Смоликовой Д.М. должна быть начислена компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск продолжительностью 6 календарных дней.

Следовательно, истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск из следующего расчета:

30 041 руб. (зарплата с февраля по март 2018 г. (поскольку март 2018 г. отработан работником в полном объеме) : 54,4 (среднемес. число кал. дн.) = 552,23 руб. (среднедн.зар.) х 6 кал. дн. (отп. за период с февраля по март 2018 г.) = 3 313,40 руб.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено истцом, в счет компенсации за неиспользованный отпуск Смоликовой Д.М. получено 3 500 руб., что превышает установленный судом размер компенсации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП Мишина В.И. компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при трудоустройстве, выплате заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем, в пользу Смоликовой Д.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 203,24 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Смоликовой Д.М. удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений истицы с ИП Мишиным В.И. в качестве менеджера продаж с 05 февраля по 30 марта 2018 г., взыскать с ИП Мишина В.И. в пользу Смоликовой Д.М. задолженность по заработной плате в сумме 23 441,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоликовой Д. М. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Смоликовой Д. М. с Индивидуальным предпринимателем Мишиным В. И. качестве менеджера продаж с 05 февраля 2018 г. по 30 марта 2018 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишина В. И. в пользу Смоликовой Д. М. задолженность по заработной плате в сумме 23 441,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 28 441 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишина В. И.    в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 203 (одна тысяча двести) рубля 24 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.