Решение по делу № 2-299/2023 (2-1769/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-299/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                          пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Мустафаевой Г.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Гарант Контракт», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевой Г.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № под 14,9% на сумму 1 602 564 рубля.

Одномоментно, вместе с заключением вышеназванного кредитного договора между истцом и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также был выдан Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на квалифицированную поддержку при потере работы с идентичным номером №.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 144 434 рубля, которые были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (пункт 1.1 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц) ответчик обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует заявлению, а является бланком с фиктивными данными.

Как утверждает истец, оферта ответчика является заведомо ничтожной, т.к. противоречит законодательству Российской Федерации и не может лишать потребителя права на отказ от услуги.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц ответчиком не исполнены.

Мустафаева Г.Р. отмечает, что услугой по договору от ООО «Гарант Контракт» она не воспользовалась, кредитные обязательства были исполнены перед ООО «Сетелем Банк» досрочно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость в действии договора поручительства от ответчика отпала полностью и, соответственно, у ответчика отсутствует встречное предоставление по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ на квалифицированную поддержку при потере работы и возврате уплаченных денежных средств.

Вышеуказанное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без ответа.

Истец указывает, что заключая договор с ответчиком, она выступала как потребитель услуг данного юридического лица, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец на основании статьи 32 Закона Российской, Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма оплаты услуг ответчика входит в сумму предоставленного кредита. Таким образом, истец также оплатила предусмотренные банком проценты в размере 14,9% годовых на сумму предоставленной в кредит услуги с момента заключения кредитного договора и уплаты денежных средств в размере 144 434 рублей за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечает истец, нарушением прав потребителя ей также был причинен моральный вред.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные в качестве платы по сертификату              № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 434 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля;

- денежные средства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 259,38 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 38 копеек;

- денежные средства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере в размере 43 330,20 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями (чеками);

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мустафаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором, помимо прочего, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевой Г.Р. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 602 564 рубля под 14,9%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из общей суммы кредита предусмотрена оплата за автомобиль в размере 1 392 100 рублей и оплата иных потребительских нужд в размере 210 464 рубля (пункт 1 договора).

В тот же день на основании заявления Мустафаевой Г.Р. на заключение договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» выдало ей сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «Финансовая защита» Пакет Стандарт 4,70%, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила стоимость сертификата в размере 144 434 рубля за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением                     № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мустафаева Г.Р. направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть оплаченную сумму в размере 144 434 рубля.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом и односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием исполнения договора в период его действия, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства о несении им каких-либо расходов в связи с исполнением договора. Договор поручительства между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Гарант Контракт» суду также не представлен и сведений о его заключении у суда не имеется.

Таким образом, ООО «Гарант Контракт» не представлены доказательства о заключении с ООО «Сетелем Банк» договора поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц прекращение абонентского договора (далее - Общие условия), согласно которым предметом договора является опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между Принципалом (Мустафаевой Г.Р.) и Гарантом (ООО «Гарант Контракт»), с целью выдачи Сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которых содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу Кредитора и оказания услуг Исполнителем на основании абонентского договора с Клиентом (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью надлежащего исполнения Принципалом обязательств по кредитному договору.

В этой связи, как полагает суд, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 144 434 рубля, уплаченные Мустафаевой Г.Р. при заключении договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 43 330,20 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств;

В то же время, согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 259,38 рублей с последующим взысканием процентов по день вынесения решения суда.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку согласно вышеуказанному платежному поручению № денежные средства в размере 144 434 рубля были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими средствами за указанный период (457 дней) составляют 17 994,88 рубля.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации моратория на период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, период пользования чужими денежными средствами и расчет процентов по нему по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует осуществлять:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в размере 3933,35 рубля;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) в размере 5995 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанные периоды составляет 9928,35 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 79 681,17 рубль (144 434 + 9928,35 + 5000) / 2).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 79 681,17 рубль подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом Мустафаевой Г.Р. также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Хромовым Д.А., а также чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, в то же время, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований (97,2 % от заявленных исковых требований), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату юридических услуг представителя в 10 000 рублей обоснованным, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом Мустафаевой Г.Р. понесены расходы на почтовые услуги в общем размере 480 рублей на отправку копий искового заявления ответчику и третьему лицу, подтвержденные материалами дела, и не опровергавшиеся ответчиком.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,2 %) требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 466,56 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 5840 рублей (5540 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мустафаевой Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН № ИНН №) в пользу Мустафаевой Г. Р. (паспорт серии №):

- денежные средства, уплаченные в качестве платы по сертификату              № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 434 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня) в общем размере 9928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 79 681 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН № в пользу Мустафаевой Г. Р. (паспорт серии №) судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- на оплату почтовых услуг в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: