Решение от 21.04.2022 по делу № 22К-1700/2022 от 25.03.2022

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-1700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майер М.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гордейчука Е.Г. в интересах ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.01.2022, которым

защитнику Гордейчуку Е.Г. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ... от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении изъятых в ходе обыска денежных средств на хранение.

Заслушав выступление прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27.10.2021 СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

09.12.2021 старший следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Гордейчука Е.Г., мотивировав решение тем, что денежные средства, изъятые у ФИО7 не осмотрены, их судьба в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не решена.

18.01.2022 защитник Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Уссурийск ФИО4 от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства. Просил признать данное постановление незаконным, указав, что 27.09.2021 в жилище обвиняемого ФИО7 проведен обыск, в случае, нетерпящем отлагательств, изъяты денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО7, его супруге, а также предметы, ему не принадлежащие. Изъятые денежные средства не были добыты преступным путем, необходимость их изъятия отсутствовала; следователем не обеспечено надлежащее хранение изъятых денежных средств, которые не помещены в банковскую ячейку, иную кредитную организацию.

21.01.2022 Уссурийским районным судом Приморского края заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Гордейчук Е.Г. в интересах ФИО7 указал, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным, необоснованным, поскольку им оспаривалось конкретное процессуальное решение следователя, о чем свидетельствует содержание его жалобы. Постановление затрудняет доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от оценки доводов, приведенных им в жалобе, подтверждающих необоснованность постановления следователя. По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Вопреки выводам суда им не обжаловались конкретные действия по сбору доказательств, не обжаловалось решение следователя о признании денежных средств вещественным доказательством. Утверждает, что им обжаловалось бездействие следователя, выразившееся в несоблюдении порядка хранения изъятых денежных средств, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Суд, получив жалобу, фактически принял меры к ее рассмотрению, в рамках подготовки истребовал сведения и документы из следственного органа, на которые сослался при вынесении обжалуемого постановления. Суд фактически в качестве мотивировки сослался на конкретное процессуальное решение следователя, с которым сторона защиты не ознакомлена. Истребовав в следственном органе сведения, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу, должен был их исследовать непосредственно в судебном заседании, предоставить стороне защиты возможность высказаться по существу представленных в суд материалов. В рамках подготовки к рассмотрению жалобы суд не выяснил вопрос обеспечения надлежащего хранения в соответствии с требованиями УПК РФ, следовательно, поданная им жалоба подлежала рассмотрению по существу, он не извещен о дате слушаний суда первой инстанции. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, справедливо отметив, что доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, наделенного процессуальной самостоятельностью при принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом отказывая в принятии жалобы к производству, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2021 разрешено СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю наложить арест на денежные средства, изъятые 27.10.2021 в ходе обыска в жилище ФИО7 с установлением запретов на пользование и распоряжение до принятия итогового решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, поскольку суд первой инстанции принял решение на стадии предварительной подготовке к судебному заседанию, при этом обоснованно сослался на указанное выше постановление, фактически убедившись в отсутствии предмета обжалования.

С учетом того, что решение принято на стадии подготовки, а постановление о назначении судебного заседания не выносилось, суд первой инстанции обоснованно не извещал заявителя о дате и времени судебных слушаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ 09.12.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░