Решение по делу № 9-33/2021 от 09.02.2021

9-33/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением ООО "Ростов-Дом" к Костромеевой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростов-Дом" обратилось с иском к Костромеевой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 027 рублей 92 копеек. Указал, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района с Костромеевой О.В. в пользу ООО "Ростов-Дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 558 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей. В целях обеспечения реализации прав по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги ООО "Ростов-Дом" заключило с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № к договору составила 6 027 рублей 92 копейки. ООО "Ростов-Дом" просит взыскать с Костромеевой О.В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 6 027 рублей 92 копейки.

Изучив указанное заявление, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О.

Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В исковом заявлении истцом указана цена иска в размере 6 027 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, настоящий иск неподсуден Батайскому городскому суду <адрес> и подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку его цена составляет менее 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "Ростов-Дом" к Костромеевой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя - возвратить.

Разъяснить истцу, что для разрешения этого спора следует обратиться к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья