Решение по делу № 22-243/2020 от 16.01.2020

Судья 1 инстанции – Кузнецова Н.Н.                                  № 22-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника осужденного Козелова Д.В.– адвоката Шайдурова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Козелова Д.В. - адвоката Шайдурова А.С. на постановление Куйбышевского районного суда                 г. Иркутска от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес изъят> в отношении

Козелова Д.В., родившегося Дата изъята в            <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором <адрес изъят>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> в виде исправительных работ на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы; срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Козелова Д.В. под стражей в период с Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> Козелова Д.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Начальник филиала <адрес изъят> ФИО5 обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении осужденного Козелова Д.В.

    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от                       27 ноября 2019 года представление начальника филиала <адрес изъят> удовлетворено; неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> в виде               5 месяцев 10 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Козелова Д.В. - адвокат Шайдуров А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, вынести новое решение, оставив без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес изъят>. Выражает несогласие с выводами суда, касающихся злостного уклонения от отбывания наказания и приводит положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ в данной части. Обращает внимание, что местонахождение Козелова Д.В. было известно сотрудникам УИИ со слов сожительницы, которая поясняла, что Козелов Д.В. выехал на территорию (данные изъяты) на работу, в данный момент не на связи, когда вернется неизвестно. Указывает, что сотрудники УИИ не выяснили цель нахождения Козелова Д.В. в соседнем регионе, к установлению местонахождения подошли формально. Полагает, что полученные сведения могут быть использованы как доказательства, подтверждающие обстоятельства, установленные ч. 3    ст. 46 УИК РФ. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения альтернативного вида наказания – принудительные работы.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А. полагает, что постановление суд необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Козелова Д.В.– адвокат Шайдуров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

    Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

    Согласно пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

    На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

    Вопреки доводам жалобы, решение в отношении осужденного Козелова Д.В. о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> в виде исправительных работ на лишение свободы основано на совокупности исследованных и проверенных материалов, отвечает положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

    Судом приняты во внимание и исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление начальника филиала по <адрес изъят>, данные о том, что Козелов Д.В. встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где осужденному Дата изъята разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия за неисполнение ((данные изъяты)); согласно справке ФИО11 от Дата изъята осужденный Козелов Д.В. Дата изъята зачислен (данные изъяты) и с Дата изъята приступил к работе; согласно расчетным сведениям о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ и произведенных удержаниях из их заработной платы, (данные изъяты) осужденный Козелов Д.В. отработал (данные изъяты).

    Вместе с тем, как следует из справки старшего бухгалтера ФИО12 осужденный Козелов Д.В. с Дата изъята по Дата изъята находился в отпуске без сохранения заработной платы, с Дата изъята осужденный Козелов Д.В. не выходит на работу, об уважительных причинах не сообщал, на телефонные звонки не отвечает ((данные изъяты)); Дата изъята в отношении Козелова Д.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Козелова Д.В. не было установлено, в отношении осужденного заведено розыскное дело, Дата изъята Козелов Д.В. объявлен в розыск и задержан Дата изъята , постановлением <адрес изъят> в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес изъят> о заключении под стражу осужденного Козелова Д.В. на срок (данные изъяты) отказано.

    При рассмотрении представления суд первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности исследованных материалов пришел к правильному выводу о том, что осужденный Козелов Д.В. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку скрылся с места жительства, местонахождение его было неизвестно, сведений об уважительности причин уклонения от отбывания наказания и неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному Козелову Д.В. неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, а именно лишением свободы, обоснованы и сделаны на основе проверенных и исследованных материалов.

    При этом судом исследованы и приняты во внимания сведения о порядке и условиях отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ как до момента обращения в суд с представлением, так и после этого.

    Доводы стороны защиты о том, что Козелов Д.В. выехал на территорию (данные изъяты) на работу не опровергают выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, поскольку из совокупности представленных материалов следует, что осужденный с Дата изъята самовольно без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не являлся на работу для отбывания наказания в виде исправительных работ и скрылся с места жительства, местонахождение последнего было неизвестно вплоть до его задержания Дата изъята .

    Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия проводились формально, не установлена цель нахождения Козелова Д.В. в другом регионе противоречат представленным материалам, из которых следует, что осужденный скрылся с места жительства и от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении осужденного проводились розыскные мероприятия, направленные на установление его места нахождения, был объявлен розыск, что в своей совокупности свидетельствует о злостном уклонии от отбывания наказания.

    Вопреки утверждению стороны защиты, доводы осужденного о причинах, по которым он покинул место отбывания наказания и место жительства, данные о трудоустройстве после задержания и непосредственно перед судебным заседанием, получили в постановлении суда надлежащую мотивированную оценку и не опровергают выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Козелова Д.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

    К выводу об удовлетворении представления в отношении осужденного Козелова Д.В. суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Козелов Д.В., будучи осужденным к наказанию в виде исправительных работ, злостно уклонялся от его отбывания, суд первой инстанции обоснованно не отбытую часть наказания в виде исправительных работ заменил на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

    Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется.

    Вид исправительного учреждения – колония-поселение для отбывания осужденному Козелову Д.В. наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Козелова Д.В. - адвоката Шайдурова А.С., не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от             27 ноября 2019 года о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Козелова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            Маслова Е.И.