Решение от 03.08.2017 по делу № 33а-1833/2017 от 11.07.2017

Судья Сутулова М.А. Дело № 33а-1833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Горна В.Ф.,
судей	Гончаровой Н.В., Венина А.Н.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить административное исковое заявление Ершова Е.О..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гусевой Н.Г. № 17/4207774 от 17 апреля 2017 года о принятии результатов оценки транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ершова Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.О. обратился суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусевой Н.Г. № 17/4207774 от 17 апреля 2017 года о принятии результатов оценки, указывая, что в принятом отчете рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> явно занижена, поскольку определена с учетом 1986 года выпуска автомобиля, тогда как в 2008 году на автомобиль <данные изъяты> установлен двигатель и кузов 1995 года выпуска. Представил свой отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 444500 руб.

В судебном заседании административный истец Ершов Е.О. требования поддержал.

Административные ответчики Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо взыскатель Бурштынович И.К. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Камчатскому краю просит решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 мая 2017 года отменить, в удовлетворении требований Ершова Е.О. отказать, ссылаясь на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Отчет оценщика может быть признан недостоверным судом, если будет установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции нарушений при составлении отчета не установлено. С целью устранения возникших противоречий судом не назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта оценки, не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщик, составивший отчет. В порядке устранения нарушений прав заявителя в резолютивной части решения суд не установил стоимость автомобиля <данные изъяты> для целей принудительной реализации, не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом. Таким образом судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 51522/16/41026-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ершов Е.О. является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу Бурштыновича И.К. суммы в размере 457700 руб.

21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: легкового автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 400000 руб., в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

8 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества назначен оценщик ООО «Кредит-Оценка».

Согласно отчету от 20 марта 2017 года № 1353/03-17 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, сделанному ООО «Кредит-Оценка», рыночная стоимость арестованного имущества составляет 184900 руб.

17 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусевой Н.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника. Стоимость имущества указана в соответствии с отчетом об оценке в размере 184900 руб.

Должник не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя, указав на значительное занижение стоимости арестованного имущества, в подтверждение чему представил свой отчет № 2914/14-Р от 20 апреля 2017 года, составленный ИП Морозом Н.Н., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества с учетом затрат на его восстановление составляет 444500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость автомобиля <данные изъяты> определена специалистом ООО «Кредит-Оценка» с учетом 1986 года выпуска автомобиля, тогда как в 2008 году на автомобиль был установлен двигатель и кузов 1995 года выпуска, при этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля от 20 апреля 2017 года, составленному ИП Морозом Н.Н., рыночная стоимость автомобиля составляет 444500 руб., пришел к выводу, что величина рыночной стоимости автомобиля, установленная специалистом ООО «Кредит-Оценка», является недостоверной, в связи с чем удовлетворил требования Ершова Е.О. и признал оспариваемое постановление незаконным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, как сделанным без учета следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись должник Ершов Е.О. (административный истец), Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и УФССП России по Камчатскому краю (административные ответчики) и взыскатель Бурштынович И.К. (заинтересованные лица).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, не привлек к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Гусеву Н.Г., которая вынесла оспариваемое постановление, и чьи действия в связи с вынесением такого постановления обжалуются. Таким образом, надлежащий ответчик по данному спору определен не был.

Кроме того в соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Делая вывод о недостоверности оценки, произведенной ООО «Кредит-Оценка», суд к участию в деле оценщика в качестве заинтересованного лица не привлек.

Вместе с тем, очевидно, что оспариваемое решение может повлечь для оценщика неблагоприятные последствия, поскольку в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника должен установить надлежащую стоимость арестованного имущества.

Однако данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.

Суд, констатируя тот факт, что стоимость оценки, указанная в отчете ООО «Кредит-Оценка» является недостоверной, мотивированных выводов относительно недостоверности указанной в нем рыночной стоимости не привел и не опроверг выводы оценщика, основанные на характеристиках объекта оценки и предоставленных оценщику документах, информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, ценообразующих факторах, сравнении объекта оценки с аналогами. Не принято во внимание, что при осмотре транспортного средства оценщиком отмечено, что на транспортном средстве произведена замена двигателя, что следует из акта осмотра транспортного средства № 1353/03-17 от 27 марта 2017 года.

Судебный акт об удовлетворении требований Ершова Е.О. основан на предоставленном должником в судебное заседание паспорте транспортного средства, содержащим отметку МРЭО ГИБДД о замене на транспортном средстве в 2008 году кузова и двигателя, без исследования самого отчета ООО «Кредит-Оценка» на соответствие его требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (184900 ░░░. ░ 444500 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 122 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░. 3 ░░. 219 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 8 ░░. 219 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 2 ░. 9 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50, ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 17/4207774 ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░