Решение по делу № 2-3070/2020 от 21.02.2020

УИД 24RS0056-01-2020-001308-43

Дело № 2-3070/2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре Бердык Е.В.,

с участием представителя истца Гладилиной С.В. Ткачева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина С.В. к ООО ГСК «Арбан» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Гладилина С.В. обратилась с иском к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г.Красноярск, жилой район «Покровский», микрорайон III «А» от 04.12.2016г., договора уступки права требования от 01.11.2017г. и акта приема-передачи от 12.12.2017г. ей ответчиком была передана <адрес> в <адрес>. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 52683 руб. Предъявленная ответчику 04.12.2019г. претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 52683руб., неустойку в сумме 52683руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Гладилиной С.В. Ткачев Е.В. (доверенность от 19.11.2019г.) уменьшил до 50000руб. исковые требования в части компенсации морального вреда, поддержав изложенные выше основания требований.

Представитель ответчика ООО ГСК «Арбан» Хаустова И.В. (доверенность от 01.06.2020г.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также считает заявленные истцом сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 04.02.2016г. между Лыска Н.А. и ООО «ГСК «Арбан» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилого района <адрес>    с передачей по окончании строительства <адрес> общей площадью 28,69кв.м. Сумма договора долевого участия составляет 1549260 руб. (п.3.1).

01.11.2017г. между Лыска Н.А. и Гладилиной С.В. заключен договор уступки права требования передачи ответчиком указанной квартиры.

По акту приема-передачи квартиры от 12.12.2017г. Гладилина С.В. приняла однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению АНО «КБЭиО» № ТЕВ-04/11-19, составляет 52683руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало, требования удовлетворены не были.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, гост и т.п., причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, составляет 52683 руб.

Сторонами не оспаривается данное заключение, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 52683руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

52683,00 руб. х 3% х 50 дней (период с 20.12.2019 по 07.02.2020, день подачи искового заявления) = 79024,50 руб., но не более 52683 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 5000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52683+5000=57683руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Гладилиной С.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 04.12.2019г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (57683+3000)х50% = 30341,50руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 20000руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700руб., а также почтовые расходы на сумму 201,04руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2230,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу Гладилиной С.В. 57683руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10000руб., иные судебные расходы в сумме 21901,04руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладилиной С.В. отказать.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2230,49руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина