Решение по делу № 33-3505/2022 от 28.10.2022

Судья Верченко А.С.	№ 33-3505-2022
УИД 51RS0016-01-2021-002042-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 ноября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике Шелия О.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2020 по иску Табачного Евгения Николаевича к Абрамову Андрею Григорьевичу, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Городская электрическая сеть», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк, филиалу «КолАтомЗнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть», публичному акционерному обществу «СКБ-банк», публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий

по частной жалобе Табачного Евгения Николаевича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 августа 2022 г.,

установил:

решением Кировского городского суда Мурманской области от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Табачного Е.Н. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Табачный Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела, а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков в равных долях

Судом вынесено определение, которым заявление Табачного Е.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Табачный Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что само по себе указание заявителем ненадлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, не является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Указывает, что судом установлено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, следовательно, суд, учитывая, что им доказан факт несения по делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, должен был разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с надлежащего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).Как установлено судом и следует из материалов, дела решением Кировского городского суда Мурманской области 21 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Табачного Е.Н. к Абрамову А.Г., МУП «УК «Горэлектросеть», ПАО «Сбербанк России», филиалу «АтомЭнергоСбыт» Мурманск, МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Ростелеком», ПАО «ТГК-1», КУМС Администрации г. Кировска об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2022 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов при принятии указанного судебного акта не разрешался.

Судом также установлено, что защиту интересов Табачного Е.Н. при разрешении спора осуществлял адвокат Великий Д.В., действующий на основании ордера № * от 21 марта 2022 г.

Факт оказания Табачному Е.Н. адвокатом Великим Д.В. юридической помощи подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

За оказанную юридическую помощь заявителем уплачены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями № * от 22 ноября 2021 г. на сумму 35 000 рублей и № * от 25 июня 2022 г. на сумму 5 000 рублей.

Разрешая требования Табачного Е.Н., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения заявленных судебных расходов, исходя из того, что, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований полагает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Мурманской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета.

При этом неверное указание Табачным Е.Н. лица (лиц), с которого подлежат возмещению судебные расходы, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований не являлось.

С учетом изложенного и принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения иска Табачного Е.Н. об освобождении имущества от ареста судебный акт, а также то, что несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю заявленных судебных расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, а также оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде, подготовка заявления о возмещении судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела и конкретные обстоятельства его разрешения, находит понесенные истцом расходы в сумме 40 000 рублей разумными и справедливыми.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возмещении заявленных Табачным Е.Н. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 29 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Мурманской области за счет средств федерального бюджета в пользу Табачного Евгения Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

судья