Решение по делу № 33-2917/2024 от 22.02.2024

Судья Штольп Э.В. Дело № 33-2917/2024

25RS0023-01-2023-000226-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвиненко Ю. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Литвиненко Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №451555, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 787 191,83 рубля под 7,90% годовых на срок 224 месяца с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ответчиком также с использованием целевого жилищного займа. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость которой согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей. Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27.04.2023 с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 601 776,30 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки, Банком ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. Банк, ссылаясь, что ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, а также, что в силу действующего законодательства истец является предшествующим залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, истец просил расторгнуть кредитный договор №451555 от 05.12.2020; взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 1 495 214, 72 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Литвиненко Ю.П. заключен кредитный договор №451555 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Сумма договора составила 1 787 191, 83 рублей, процентная ставка 7,90%, срок возврата - 224 месяца.

Согласно пункту 9 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со Специального счета «Военная ипотека» либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимости.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, право собственности Литвиненко Ю.П. на квартиру зарегистрировано надлежащим образом с обременением в виде ипотеки.

Кроме того, 05.12.2020 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Литвиненко Ю.П. заключен договор целевого жилищного займа №2011/00378775.

Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 05.12.2020 в размере 1 212 808,17 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27.04.2023, вступившего в законную силу, с Литвиненко Ю.П. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 601 776,30 рублей и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение Литвиненко Ю.П. обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском о взыскании задолженности, которая по состоянию на 16.05.2023 составила 1 495 214, 72 рублей, из которых: 1 477 416,87 рублей - просроченный основной долг; 17 797,85 рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» в рамках дела по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Литвиненко Ю.П. не воспользовалось правом предшествующего залогодержателя на заявление требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ввиду отсутствия на момент рассмотрения данного дела просроченной задолженности по кредитному договору.

При этом указал, что истец, выставив 20.03.2023 ответчику требование о возврате остатка просроченной задолженности по основному долгу, поставил заемщика в безвыходное финансовое положение. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы основного долга, суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии просроченной задолженности со стороны ответчика согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемшику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщиком должно быть осуществлено 223 ежемесячных платежей, размер платежа, начиная с 31.03.2021 - 24 034,00 руб. (л.д.42-44, т.1).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение части долга и начисленных процентов в виде аннуитетных платежей.

Как следует из Приложения №1 к расчету задолженности (л.д.30-32, т.1) Литвинов Ю.П., начиная с апреля 2022 года, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в полном объеме, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик погасил задолженность по предусмотренным договором аннуитетным платежам в полном объеме в соответствии с графиком платежей, материалы дела не содержат.

В письменных возражениях на иск ответчик оспаривает наличие задолженности, ссылаясь на справки по операциям о списании с карты платежей по кредиту, сведения о реквизитах которого в справке отсутствует. При этом, списанные суммы не соответствуют размеру аннуитетного платежа, размер которого определен условиями договора от 05.12.2020 №451555.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по мотиву отсутствия просроченной задолженности у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору №451555 от 05.12.2020 по состоянию на 16.05.2023 составила 1 495 214, 72 рублей, из которых: 1 477 416,87 рублей - просроченный основной долг; 17 797,85 рублей - проценты за пользование кредитом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №451555 от 05.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Литвиненко Ю.П., а также взыскании задолженности в размере 1 495 214, 72 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии с закладной от 11.01.2021 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

С учетом удовлетворения основного требования, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, рп. Ванино, <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 000 000 рублей.

Залоговая стоимость объекта недвижимости ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 676,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №451555 от 5 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Литвиненко Ю. П..

Взыскать с Литвиненко Ю. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) долг по кредитному договору в размере 1 495 214, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 676,97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.