Решение по делу № 2-2222/2024 от 25.03.2024

УИД 59RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                 <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 136 913, 04 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №. Истец осуществляет деятельность в качестве энергосбытовой организации, не являющейся гарантирующим поставщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлена счет-фактура от 30.06.2020г. за июнь 2020г. общей стоимостью 142 085,31 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2014г. задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии по счет-фактуре от 30.06.2020г. за июнь 2020г. составила 136 913, 04 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.155).

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (74-76), просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в июне 2020г. истец ответчику электрическую энергию не поставлял и не мог поставлять, так как ее (ответчика) торговый киоск был демонтирован в 2019г., договор энергоснабжения № от 01.05.2014г. расторгнут сторонами 01.04.2019г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урала», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.155), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 01.05.2014г. между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № (л.д.59-62), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказание услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получение (потреблением) энергии.

Согласно схеме учета (приложение №Б к договору) включена точка учета – торговый павильон (ост.Социалистическая) (л.д.63).

Из материалов дела, объяснений ответчика установлено, что указанный нестационарный торговый объект был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор энергоснабжения расторгнут с 09.03.2019г. (п.1 соглашения) (л.д.116, 117).

В соответствии с п.2 указанного соглашения в связи с расторжением договора ФИО1 обязуется погасить задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2019г. по март 2019г. в размере 5 434, 12 руб.

Данная задолженность ответчиком оплачена 20.04.2019г., согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019г. между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от 06.03.2020г., акту сверки от 13.05.2020г. задолженность отсутствует (л.д.77, 78).

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника отменен судебный приказ №А50-25726/2022 от 27.10.2022г. о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 136 913,04 руб. (л.д.68).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 10.01.2023г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (л.д.21-22).

Оценив представленные сторонами доказательства, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон от 01.04.2019г. с 09.03.2019г., нестационарный торговый объект ФИО1, являющийся объектом электроснабжения по указанному договору, был демонтирован 12.03.2019г., истцом каких-либо доказательств поставки электрической энергии ответчику в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представленный истцом акт № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт электропотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 142 085,31 руб. (л.д.64, 65-66, 67) правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2020г., а не о взыскании безучетного потребления энергии за 2018г.

При этом истцом исковые требования (основание иска) в порядке ст.39 ГПК РФ изменены не были, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным в иске требованиям (предмет и основание иска).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ИНН 7727513174) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 136 913,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова     

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.