Решение по делу № 33-5875/2015 от 07.04.2015

Судья: Вишнякова Л.В. Дело № 33- 5875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2015г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Капиталбанк» к Супранкову Р.А.( третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области) о признании зарегистрированного права отсутствующим по апелляционной жалобе Супранкова Р.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

    установила:

ОАО АКБ «Капиталбанк» обратилось с иском к Супранкову Р.А. (третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области) о признании зарегистрированного права на жилой дом лит «А, А1» общей площадью 304, 2 кв.м и земельный участок общей площадью 777 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствующим. В обоснование истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику Супранкову Р.А. предоставлялась рассрочка платежа и которым было предусмотрено, что право собственности на указанный жилой дом и земельный участок передается ответчику после внесения им последнего платежа, срок которого был согласован сторонами не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Непосредственно после заключения договора купли-продажи указанный жилой дом и земельный участок были переданы Супранкову Р.А. на ответственное хранение. Ответчик систематически нарушал согласованные сторонами сроки внесения платежей и на момент подачи иска из 5265000 руб. (цены жилого дома и земельного участка) уплатил истцу в общей сумме 1400000 руб. Кроме того, в нарушение условий договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик, не оплатив и половины стоимости приобретенной недвижимости незаконно зарегистрировал на свое имя переход права собственности на указанный дом и земельный участок, хотя истец ему права собственности на указанные объекты не передавал. Заявленные ОАО АКБ «Капиталбанк» исковые требования о признании права собственности на указанные жилой дом и земельный участок были оставлены судом без удовлетворения с мотивировкой о том, что в подобных случаях надлежит предъявлять иск о признании права собственности Супранкова Р.А. отсутствующим, а такое требование истцом заявлено не было. На основании изложенного просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Супранкова Р.А. на жилой дом лит «А, А1» общей площадью 304, 2 кв.м и земельный участок общей площадью 777 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку обязательства по оплате данной недвижимости ответчиком надлежащим образом не исполнены и право собственности на них ему не передавалось.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015г. исковые требования ОАО АКБ «Капиталбанк» удовлетворены. Суд признал право собственности на жилой дом общей площадью 304, 2 кв.м лит «А, А1», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 777 кв. м, расположенный по тому же адресу, зарегистрированное за Супранковым Р.А. отсутствующим, погасил в ЕГРП запись о переходе права собственности от ОАО АКБ «Капиталбанк» к Супранкову Р.А. и о регистрации права собственности Супранкова Р.А. на земельный участок и жилой дом лит «А, А-1» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Супранков Р.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование ссылается на то, что судебные инстанции, ранее рассматривавшие исковые требования Банка ни имели права давать истцу юридические советы и консультации о том, каким способом ему следует защищать свои права, полагает, что передача ему на ответственное хранение жилого дома и земельного участка по подписанному Банком акту приема-передачи, является законным основанием для регистрации перехода к ответчику права собственности на указанное имущество, оспаривает судебную оценку имеющихся в деле доказательств, в частности – установленный судом факт невнесения ответчиком полной суммы платежей по договору купли-продажи, полагает, что судом неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о применении такого способа защиты гражданских прав, как признание права отсутствующим.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Супранков Р.А. и его представитель по доверенности Останин Г.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО АКБ «Капиталбанк» по доверенности Светлицкая Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представило письменный отзыв, в котором полагало обжалуемое решение незаконным в части вывода суда о погашении записи в ЕГРП о переходе права собственности от ОАО АКБ «Капиталбанк» к Супранкову Р.А. и о регистрации права собственности последнего на спорные объекты недвижимости, поскольку, по мнению заявителя, погашение записей о переходе права собственности и о регистрации права собственности не являются надлежащим способом защиты гражданских прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела (л.д. 186).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор купли – продажи с рассрочкой платежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами исполнен не был, так как Супранков Р.А. не выплатил в полном объеме стоимость приобретаемого дома и земельного участка, а истец (продавец) не передал ему право собственности на указанные объекты недвижимости.

Сведений, опровергающих данные выводы, заявитель не приводит.

Доводы жалобы о том, что спорный дом был передан ответчику на ответственное хранение, не указывает на предусмотренное законом основание возникновения права собственности, так как в силу ст. 900 ГК РФ хранитель не приобретает право собственности на переданную на хранение вещь, а обязан ее возвратить поклажедателю.

Сведений об иных основаниях возникновения у Супранкова Р.А. права собственности на спорные объекты недвижимости материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.

Более того, ранее состоявшимися судебными актами установлено, что регистрация перехода права собственности от истца к ответчику была осуществлена не в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (л.д.30).

Вследствие изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска о признании зарегистрированного права Супранкова Р.А. отсутствующим, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела, из которых следует, что предусмотренного законом основания перехода к Супранкову Р.А. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не имелось.

Согласно абз.4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что запись о регистрации права собственности Супранкова Р.А. на спорный жилой дом нарушает права банка, которое не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения, поскольку согласно записям в ЕГРП номинальным собственником жилого дома и земельный участок является ответчик, а в удовлетворении иска Банка о признании своего права собственности на указанные объекты недвижимости вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано (л.д.24-27).

Вследствие изложенного, довод жалобы об отсутствии у истца указанных в абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» условий дл предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, подлежит отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части оплаты стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка в размере 5265000 руб. заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, истец заявляет о сохранении у ответчика задолженности по оплате в размере 3865000 рублей.

В этой связи довод жалобы о том, что Супранков Р.А. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, подлежат отклонению, как необоснованные.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Банком ненадлежащего способа защиты своего права и объясняет мотивы, по которому отклоняет довод последнего о необходимости признать отсутствующим зарегистрированное право Супранкова Р.А. (стр. 3 апелляционного определения, л.д.30), что нельзя квалифицировать как юридический совет и (или) консультация истцу о том, каким способом ему следует защищать свои права, вследствие чего указанный довод подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющими в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: