Решение по делу № 7У-4692/2023 [77-2891/2023] от 05.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 77-2891/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 06 июля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Хнуевой С.А.

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Зыковой М.И.,

осужденного Пономарева А.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зыковой М.И. в интересах осужденного Пономарева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2022 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 30 января 2023 года.

    Приговором Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2022 года

Пономарев Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заявленный гражданским истцом гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Пономарева А.А. в пользу Областного государственного учреждения «<данные изъяты> <адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба 1 871 030 рублей 70 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на автомобиль «Nissan X-Trail», 2020 года выпуска VIN №, принадлежащий Пономареву А.А.

Арест на прицеп к легковому автомобилю (бортовой), марки/модели 71710000010, VIN №, государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу отменен.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 30 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Зыковой М.И. и возражения прокурора, выслушав позицию осужденного, адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Пономарев А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Пономарева А.А. адвокат Зыкова М.И. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы об отсутствии в приговоре выводов о конкретных нарушениях, допущенных Пономаревым А.А., и составляющих объективную сторону преступления. Считает, что доказательства, подтверждающие виновность Пономарева А.А., отсутствуют, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Обращает внимание, что в приговоре судом не приведены ссылки на нормы права или локальные нормативные акты ОГУ УГОЧС ПБ <данные изъяты>, которые бы предусматривали, что Пономарев А.А. был вправе подписывать государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ только после вынесения Комиссией решения о списании СИЗ. Указывает, что предметом подписанного Пономаревым А.А. государственного контракта не являлась утилизация СИЗ. Судом не принято во внимание, что подготовка, заключение и исполнение госконтрактов в ОГУ УГОЧС ПБ <данные изъяты> регламентируется локальным правовым актом – «Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений ОГУ УГОЧС ПБ <данные изъяты> при исполнении Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ». Вместе с тем, указанное письменное доказательство судом не исследовано, в обжалуемом приговоре отсутствует его оценка как доказательство защиты. Приводит доводы о виновности в преступлении другого лица. Считает, что вменение в вину Пономареву А.А. нарушения пунктов 2.1 – 2.7 Положения о Комиссии по списанию ТМЦ, является не обоснованным, так как в указанных пунктах перечислены задачи Комиссии, которые не относятся к компетенции руководителя Учреждения. Суд оставил без внимания тот факт, что СИЗ в количестве 1975 шт. на сумму более 793 871 руб. были изъяты следствием из территориальных подразделений ОГУ и возвращены на склад Управления. Фактически данные респираторы были в пользовании структурных подразделений ОГУ и из владения ОГУ не выбывали. Приводит доводы о неполноте предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что в вину Пономареву А.А. необоснованно вменено причинение ущерба ОГУ на полную стоимость утилизированных СИЗ с не истекшим сроком хранения. Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. На основании изложенного просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, производство в отношении Пономарева А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного Пономарева А.А. прокурор Кировского района г. Томска Гречман В.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Зыковой М.И. в интересах осужденного Пономарева А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы стороны защиты, как видно из содержания кассационной жалобы адвоката, направлены на переоценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств по уголовному делу, что основанием для отмены обжалуемого приговора не является.

Обстоятельства, при которых Пономарев А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Пономарева А.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, в частности: показаниями самого осужденного Пономарева А.А. в той части, в которой они соответствуют иным исследованным доказательствам; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что респираторы Р-2 с истекшим сроком хранения подлежали утилизации, однако были утилизованы и респираторы, у которых срок хранения не истек. Резолюцию на документе по утилизации поставил Пономарев А.А.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО31; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать сомнению в части достоверности показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре Пономарева А.А. представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все доводы, приводимые адвокатом в защиту осужденного Пономарева А.А. в кассационной жалобе, были проверены судом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к версии защиты и принимает за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства. Выводы суда убедительны и сомнений у суда касационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре суд указал конкретные действия Пономарева А.А., свидетельствующие о явном превышении им своих должностных полномочий, которые выразились в подписании им государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие принятого в установленном порядке решения Комиссии по списанию, что повлекло выбытие с баланса возглавляемого им Учреждения материальных ценностей и причинило имущественный ущерб организации. Достоверно зная об отсутствии докладной записки, которую он сам должен был подписать, и которая являлась основанием для списания СИЗ, а также о том, что комисссионное списание СИЗ не производилось, протокол заседания и акт о списании ТМЦ отсутствует, Пономарев А.А. подписал соответствующий государственный контракт, тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что Пономареев А.А. не знал, что при подсчёте подлежащих утилизации СИЗ ФИО14 посчитаны и Р-2 с не истекшим сроком хранения, а также что осужденный действовал при подписании государственного контракта в пределах своих полномочий, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными, как и утверждение адвоката о том, что Пономареву А.А. необоснованно инкриминировано нарушение пунктов Положения о Комиссии по списанию ТМЦ. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что Пономарев А.А., являясь директором Учреждения, обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ и <адрес>, а также локальных нормативных актов, которые наделяли Пономарева А.А. полномочиями по осуществлению руководства возглавляемой им организации, целевому и эффективному использованию денежных средств, распоряжению имуществом, заключению гражданско-правовых сделок, в частности, по подписанию договоров и государственных контрактов от имени ОГУ УГОЧС ПБ <адрес>. Кроме того, Пономарев А.А. нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению. Согласно показаниям самого Пономарева А.А., он не убедился в наличии акта на списание СИЗ на момент подписания контракта № и такой акт не утверждал, что подверждает выводы суда о превышении Пономаревым А.А. своих полномочий.

Вменение Пономареву А.А. нарушения пунктов 2.1 – 2.7 Положения о Комиссии по списанию ТМЦ не может быть признано судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку игнорирование Пономаревым А.А. порядка списания ТМЦ, установленного Положением о комиссии, явилось одним из условий наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного списания и выбытия с баланса Учреждения запасов СИЗ – респираторов Р-2 в количестве 6630 штук с не истекшим гарантийным сроком хранения, чем Учреждению причинен имущественный ущерб.

Размер причиненного ущерба судом установлен верно и составил 2 664 862, 20 рублей. Возвращение Учреждению респираторов после возбуждения уголовного дела юридического значения для установления объективной стороны преступления не имеет. Данный факт был учтен судом при разрешении гражданского иска, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащая взысканию с осужденного, снижена.

Приводимые адвокатом доводы о том, что часть СИЗ не выбыла из распоряжения Учреждения, а находилась на хранении в его структурных подразделениях, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о том, что действия Пономарева А.А. повлекли незаконное списание 6630 штук респираторов с неистекшим гарантийным сроком хренения, поскольку, как верно установлено судом, все 6630 респираторов были списаны с бухгалтерского учета Учреждения, что требовало их полного восполнения, то есть приобретения новых респираторов.

Отсутствие в приговоре ссылки на «Положение о порядке взаимодействия структурных подразделений ОГУ УГОЧС ПБ ТО при исполнении Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденное приказом директора № 124 от 30 июля 2015 года, не свидетельствует о незаконности приговора суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данный документ был исследован судом.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей иными работниками Учреждения, не влияет на вывод суда о виновности Пономарева А.А.

Доводы кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, являются субъективным мнением автора жалобы. Проверка материалов угловного дела, содержание протокола судебного заседания свидетельствуют о неукоснительном соблюдении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке доказательств по делу состоятельными не являются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Пономаревым А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначенное Пономареву А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы условно, которое соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката Зыковой М.И., являлись предметом проверки судом апелляцинной инстанции с изучением материалов уголовного дела, по итогам чего приговор оставлен без изменения, в апелляционном постановлении указаны основания и мотивы принятого решения, доводы апелляционной жалобы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного Пономарева А.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в интересах осужденного Пономарева Алексея Алексеевича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 01 сентября 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 30 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                        И.В. Андриянова